Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10411/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10411/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Камалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу А.В. Санукова на определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу Андрея Виссарионовича Санукова на решение Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года по делу N 2-650/2020 по иску Наили Рафгатовны Зиазовой к Андрею Виссарионовичу Санукову о возмещении вреда, причиненного преступлением со всеми приложенными к нему документами подателю.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Н.Р. Зиазова обратилась в суд с иском к А.В. Санукову о возмещении вреда, причиненном преступлением.
Решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года исковые требования Н.Р. Зиазовой к А.В. Санукову о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика
А.В. Санукова Т.И. Бербека подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от
19 марта 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ответчик А.В. Сануков просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение судьи Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено только
22 мая 2020 года. Указывает, что письмо с квитанцией об уплате государственной пошлины судом не получено по причине ошибки сотрудника почтового отделения. Просит учесть период самоизоляции, из-за которого не удалось ознакомится с материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Из пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что
А.В. Сануковым в срок по 13 апреля 2020 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 марта 2020 года о предоставлении квитанции об оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы А.В. Санукова и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 10 февраля 2020 года исковые требования Н.Р. Зиазовой к А.В. Санукову о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.
Не согласившись с решением суда представитель ответчика
А.В. Санукова Т.И. Бербека подала апелляционную жалобу.
Определением судьи Советского районного суда города Казани от
19 марта 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что А.В. Сануков не получал копию определения судьи от 19 марта 2020 года, и ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, не могут повлечь отмену определения судьи.
Согласно представленным по запросу суда сведениям из Советского районного суда города Казани, определение от 19 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено ответчику А.В. Санукову 25 марта 2020 года, что подтверждается штемпелем на конверте.
Согласно полученному уведомлению, конверт с копией определения Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года вернулся с отметкой истек срок хранения.
При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчику А.В. Санукову по адресу указанному самим ответчиком в апелляционной и частной жалобах.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, то, что ответчик А.В. Сануков не получал направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от
19 марта 2020 года считается ему доставленной.
Кроме того, как подтверждает сам ответчик А.В. Сануков в частной жалобе, письмо с квитанцией об оплате государственной пошлины судом не получено, таким образом оснований для отмены определения судьи не имеется.
Довод частной жалобы о наличии технической ошибки сотрудника почтового отделения при отправке квитанции об оплате государственной пошлины правового основания для отмены определения судьи не несет.
При этом согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Довод частной жалобы о том, что ответчик А.В. Сануков не мог ознакомится с материалами дела, поскольку был введен режим самоизоляции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку определение Советского районного суда города Казани от 19 марта 2020 года было направлено ответчику по почте, однако не было им получено. Кроме того, введенный режим самоизоляции не ограничивал права ответчика на получение почтовой корреспонденции и совершения процессуальных действий по исполнению определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, пунктом
1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Советского районного суда города Казани от 29 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А.В. Санукова - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
