Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волковой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.07.2015 года между ООО "ХКФ Банк" и Волковой Е.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Волковой Е.Н. предоставлен кредит в размере 447 520 руб. под 27,9 % годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, с обязательством Волковой Е.Н. погашения долга путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 891,02 руб., со сроком действия договора 60 мес. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита, получения Графика погашения по кредиту, Индивидуальных условий о предоставлении кредита, с содержанием Общих условий Договора, Памятки по услуге "SMS - пакет", Описания программы Финансовая защита и Тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, требование Банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения, поэтому по состоянию на 03.04.2019 образовалась задолженность в размере 761 836,06 руб., состоящая из 429 115,28 руб. - суммы основного долга, 46 331,79 руб. - суммы процентов за пользование кредитом, 284 494,44 руб. - убытков Банка, 1 749,55 руб. - суммы штрафов, 145 руб. - суммы комиссий.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 408298,88рублей и убытков в размере 265622,55рублей. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает согласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по платежам до 9 мая 2016г, включая как основной долг, так и начисленные на указанную дату проценты в размере 46 331,79рублей, штрафы в размере 1749,55рублей, однако по платежам по основному долгу и убыткам (за исключением периода с 22 августа 2019г по 17 июня 2020г), начиная с 8 июня 2016г срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств направления Банком ей требования о досрочном взыскании долга, и как следствие несоблюдение Банком досудебного порядка, полагая в этой связи, что требования Банка должны быть оставлены без рассмотрения. Считает, что у Банка отсутствует право на взыскание платежей, в том числе основного долга, после 23.07.2019г, а также процентов с 8.05.2016, поскольку в иске Банк указал, что проценты после указанной даты не начислялись.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения в связи с нарушением судом норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.
Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 14.07.2015 между ООО "ХКФ Банк" и Волковой Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям договора ответчику предоставлен кредит в размере 447 520 руб. под 27,9 % годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика, с обязательством Волковой Е.Н. погашения долга путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 891,02 руб., со сроком действия договора 60 мес.
Волкова Е.Н. ненадлежаще исполняла принятые на себя обязательства, последний платеж в счет частичного погашения суммы по процентам внесен 10.02.2016г.
Направление требования Банком от 8 мая 2016г о досрочном погашении задолженности материалами дела не подтверждено, реестр отправки у истца не сохранился, направление требования и его получение ответчиком оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил взыскать задолженность по договору в размере 761 836,06 руб., из которых: 429 115,28 руб. - сумма основного долга, 46 331,79 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 10 января 2016г по 8 мая 2016, 284 494,44 руб. - убытки Банка, начисленные согласно представленного расчета Банка 9 мая 2016г, 1 749,55 руб. - сумма штрафов за период с 14 января 2016 по 8 мая 2016г, 145 руб. - сумма комиссий за период с 10 января 2016г по 8 мая 2016.
Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, и контррасчет задолженности ответчиком суду не представлены, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банку, суд первой инстанции, установив, что обращение истца в суд имело место 28 мая 2019, последний платеж был произведен 10.02.2016г в виде частичной уплаты процентов, применяя положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, штрафам и комиссиям истек, а правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности по платежам по основному долгу не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и несоответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями ст.ст. 199, 200ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.
Как было указано выше, направление требования Банком от 8 мая 2016г о досрочном погашении задолженности материалами дела не подтверждено.
Из материалов дела следует, что, последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 10.02.2016, в дальнейшем какие-либо платежи от заемщика не поступали, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с того момента, когда банку стало известно о нарушении своего права. Истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в пределах трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.
Настоящий иск направлен в суд электронной почтой 27 мая 2019.
Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за период с 8 июня 2016(очередной по графику платеж) по июнь 2020г, которая составит 408298,88рублей.
Начисленные Банком согласно расчету проценты с 10 января 2016г по 8 мая 2016г в размере 46 331,79 рублей, сумма штрафов за период с 14 января 2016 по 8 мая 2016г - 1 749,55 руб., сумма комиссий за период с 10 января 2016г по 8 мая 2016 - 145 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности взысканию не подлежат.
Кроме того, вопреки позиции Банка, изложенной в апелляционной жалобе о периодическом начислении суммы убытков, вся сумма убытков в размере 284494,44рублей согласно представленному истцом расчету при подаче иска определена и начислена по состоянию на 9 мая 2016г. В связи с чем, исходя позиции истца, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным отказать истцу во взыскании убытков в размере 284494,44рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно условиям кредитного договора взыскание убытков не предусмотрено, определено право Банка на получение процентов за пользование кредитом, которые начисляются по день его погашения или день выставления Требования о досрочном погашении задолженности (п.2.3.Общих условий). Обращаясь в суд с иском, Банк не просил о взыскании процентов за пользование кредитом после 8 мая 2016, указывая при этом, что проценты на всю просроченную задолженность не начислялись с 8 мая 2016г. Поэтому, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания убытков.
Правовых оснований для оставления иска Банка без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом для данной категории дел не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года удовлетворить частично.
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 7 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании основного долга по кредитному договору и вынести в указанной части новое.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Екатерины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 408298,88рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
