Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10411/2019, 33-352/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-352/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Нияза Вильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Брокер Проект Банкострахование", обществу с ограниченной ответственностью "Инкор Страхование" о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Юсупова Нияза Вильевича на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Юсупов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" о взыскании части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) Юсупов Н.В. и ПАО "Плюс Банк" заключили кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 913 207,55 рубля сроком на 84 месяца. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В соответствии с п. 11 кредитного договора (цели использования заемщиком потребительского кредита) было оформлено заявление на присоединение заемщика к договору коллективного страхования со страховой компанией ООО "Инкор Страхование", поставщиком услуг является ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование". Страховая премия составила - 66 207,55 рубля. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и просьбу о возврате платы за услугу страхования (в связи с отказом от соответствующей услуги), в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора страхования, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке. (дата) Юсупов Н.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной страховой премии по причине отказа истца от услуги страхования в связи с утратой интереса. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 17 февраля по (дата) - 5 месяцев. Истец просил суд взыскать с ответчика часть платы за подключение к программе страхования в размере 52 966,04 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходов в размере 940 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инкор Страхование".
В судебное заседание истец Юсупов Н.В. и его представитель Дубинина А.А., представители ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", ООО "Инкор Страхование", ПАО "Плюс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Юсупов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что (дата) ПАО "Плюс Банк" и Юсупов Н.В. заключили договор потребительского кредита N на сумму 913 207,55 рубля, сроком возврата - 84 месяца, под 23,4% годовых.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительского кредита ПАО "Плюс Банк" физическим лицам по программе "АвтоПлюс", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО "Плюс Банк", целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования в размере 66 207,55 рубля.
В пункте 20 Индивидуальных условий потребительского кредита указан минимальный перечень страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. В качестве застрахованного лица указан Юсупов Н.В., страховая компания - ООО "Инкор Страхование". Страховая сумма - 913 207,55 рубля, срок страхования 25 месяцев.
(дата) Юсупов Н.В. подписал заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, тем самым согласился с фактом страхования, с выбором конкретного страховщика и с размером платы за подключение к Программе страхования, Юсупов Н.В. при этом получил все необходимые разъяснения о порядке исчисления единовременной платы за подключение к Программе страхования, условиях выхода из Программы страхования, условиях кредитования в случае изменения позиции по участию в Программе страхования. Второй экземпляр заявления, экземпляр Программы страхования и памятки вручены застрахованному лицу Юсупову Н.В. В заявлении Юсупов Н.В. подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования граждан от несчастных случаев, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (п.2 Заявления на страхование).
В пункте 10 заявления указано, что истец уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Истец проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является добровольным, услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой страхователя (п. 4).
Согласно п. 7 заявления Юсупов Н.В. с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет. Юсупов Н.В. понимает и согласен с тем, что в случае его отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату в соответствии с настоящим пунктом.
ПАО "Плюс Банк" осуществлено перечисление денежных средств в размере 66 207,55 рубля на счет страхователя. Срок действия кредитного договора установлен до (дата).
(дата) Юсупов Н.В. обратился в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с претензией о возврате страховой премии в связи с отказом от программы коллективного страхования. Однако, обращение истца оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемыми услугами.
Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора, принятии на себя обязательств по их исполнению.
Таким образом, приняв во внимание условия договора страхования, не предусматривающего обязанности страховщика осуществить возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании части платы за подключение к программе страхования.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии запрета на возврат части страховой премии за услугу, которая не была оказана, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заключенным истцом договором не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при указанных обстоятельствах. Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Каких-либо доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Нияза Вильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
