Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10410/2021

22 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Гуровой Т.Н. к Рябинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя Гуровой Т.Н. - Липиной Е.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.Н. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Липину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юдина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гурова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рябинину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с октября по декабрь 2020 года она ошибочно перевела на банковскую карту Рябинина А.В. денежные средства на общую сумму 90000 рублей, а именно: 19 октября 2020 года в размере 50000 рублей, 10 декабря 2020 года в размере 40000 рублей. Между ней и Рябининым А.В. какие-либо договорные обязательства отсутствуют.

25 февраля 2021 года Гурова Т.Н. направила в адрес Рябинина А.В. письмо о добровольном порядке урегулирования спора.

Ответчик письмом от 03 марта 2021 года от урегулирования спора в досудебном порядке отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гурова Т.Н. просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2020 года по 10 марта 2021 года в размере 1254 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2021 года по день вынесения судом решения, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2938 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуровой Т.Н. Липина Е.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2020 года между Рябининым А.В. и Гуровой Т.Н. был заключен устный договор подряда на проведение косметического ремонта в квартире Гуровой Т.Н., расположенной по адресу: <адрес>, после чего ответчик приступил к проведению ремонтных работ.

19 октября 2020 года на расчетный счет Рябинина А.В. N <...> Гуровой Т.Н. были переведены денежные средства в размере 50000 рублей за выполненную работу, 10 декабря 2020 года на расчетный счет Рябинина А.В. N <...> Гуровой Т.Н. были переведены денежные средства в размере 40000 рублей за выполненную работу, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте Гуровой Т.Н.

25 февраля 2021 года Гуровой Т.Н. в адрес Рябинина А.В. было направлено письмо, в котором она просила вернуть денежные средства с учетом процентов в размере 91118 рублей, как ошибочно перечисленные на счет ответчика.

В ответ на письмо от 25 февраля 2021 года, Рябинин А.В. письменно сообщил Гуровой Т.Н., что денежные средства в размере 90000 рублей были перечислены за фактически выполненную работу по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устному договору подряда.

В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что договор на выполнение ремонтных работ между сторонами заключен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

По правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиям по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца, в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что Рябининым А.В. осуществлялись работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гуровой Т.Н. на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны Рябинина А.В. отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.Н. о взыскании с Рябинина А.В. суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гуровой Т.Н. Липиной Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гуровой Т.Н., так как неосновательное обогащение подлежит взысканию на основании того, что отсутствует заключенный договор подряда между сторонами, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуровой Т.Н. Липиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка