Определение Алтайского краевого суда от 13 ноября 2019 года №33-10410/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10410/2019
Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородиной Е. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бородиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Бородиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ТКС Банк (ЗАО) (в настоящее время акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее- АО "Тинькофф Банк", банк) и Бородиной Е.А. заключен кредитный договор *** с лимитом задолженности 40 000 руб. Составными частями заключенного договора являются анкета-заявление, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка.
ДД.ММ.ГГ банком заемщику направлен заключительный счет с требованием об уплате суммы задолженности в течение тридцати дней, которое не исполнено.
АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГ уступил ООО "Феникс" права требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав задолженность по кредитному договору составляла 72 421,20 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 605, 97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078,18 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С Бородиной Е.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 56 904,13 руб., из которых: 47 474,69 руб. - основной долг, 6 429,44 руб. - проценты, 3 000 руб. - штрафы, 2 078,18 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскана сумма в размере 58 982,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бородина Е.А., действуя через представителя Семенову В.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование требований к отмене решения указывает, что ДД.ММ.ГГ в суд поступили письменные возражения со стороны ответчика, в которых содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как истцом по делу пропущен срок исковой давности (проверить данный факт возможно, только путем истребования у мирового судьи сведений о дате обращения за выдачей судебного приказа), неустойка по делу являлась завышенной, и не отвечала последствиям нарушения обязательства должником (судом не проверялись фактические обстоятельства дела, причины просрочки платежей, материальное положение ответчика).
Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика сумму в размере 68 797, 54 руб., вместо заявленной в исковом заявлении - 64 684, 15 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ Бородина Е.А. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум" по тарифу 1.0.
В данном заявлении Бородина Е.А. просила банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для совершения операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Бородина Е.А. понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком этого предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора.
Подписью Бородиной Е.А. в заявлении подтверждено, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их, обязуется соблюдать. Бородина Е.А. уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 21 тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3 % годовых; при большем лимите задолженности эффективная ставка уменьшается. Бородина Е.А. дает банку согласие на обработку персональных данных.
Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Пунктом 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п.13.8 Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
ДД.ММ.ГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Бородиной Е.А., на сумму 72 421,2 руб., что подтверждается актом приема передачи прав требования от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, по состоянию на дату передачи права требования задолженность ответчика составила сумму в размере 72 421, 2 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200, 204, 333, 382, 384, 388, 434, 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также факт состоявшейся уступки права требования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца с учетом выплаты произведенной истцом ДД.ММ.ГГ в размере 9 815, 23 руб., задолженность по кредитному договору в размере 58 982, 31 руб., уменьшив размер штрафа до 3 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Пунктом 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется не позднее 2 рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте сторонами срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом свои обязательств.
В связи с неоплатой минимальных платежей ответчику выставлен заключительный счет.
Поскольку заключительный счет сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГ, заемщик должен был его оплатить не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГ.
К мировому судье судебного участка N3 Первомайского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО "Феникс" обратился ДД.ММ.ГГ (дата штемпеля почтового конверта), то есть в период срока исковой давности, судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Бородиной Е.А. вынесен ДД.ММ.ГГ, определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГ, что установлено судом первой инстанции.
В Новоалтайский городской суд Алтайского края истец ООО "Феникс" с рассматриваемыми требованиями иска обратился ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ), то срок исковой давности, в силу вышеуказанных положений закона, был продлен на шесть месяцев, и, соответственно, не истек по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, является верным. Доводы жалобы в этой части судьей апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, является несостоятельным.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку в представленных стороной истца имелись доказательства, подтверждающие обращение ООО "Феникс" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно определение от ДД.ММ.ГГ, из которого видно когда истец обратился с заявлением в мировой суд о взыскании задолженности, у суда первой инстанции основания, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, для перехода по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Судьей апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что судом не проверялись фактические обстоятельства дела, причины просрочки платежей и материальное положение ответчика, так как в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ ответчик имела возможность после получения определение о рассмотрении дела в упрощенном производстве представить доказательства своего материального положения, а также информацию относительно причин просрочки платежей, однако правом, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, не воспользовалась, каких-либо доказательств не представила.
Иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, взыскав задолженность (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах заявленных истцом исковых требований.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиной Е. А. - без удовлетворения.
Судья: М.А. Юрьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка