Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-10409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в интересах Шалева П.В. к АО "Тандер" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства, с апелляционной жалобой ВрИО начальника теротдела Ратникова О.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В., содержание апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово в интересах Шалева П.В. обратилось в суд с иском к АО "Тандер" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322. Объектами надзора территориального отдела по г. Кемерово являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги. На основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с поступившим к истцу обращения Шалаева П.В., проживающего по адресу: <Адрес...> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина "Магнит" (АО "Тандер"), расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно: повышенные уровни шума при проведении погрузо-разгрузочных работ (катание тележек), истцом проведено административное расследование в отношении АО "Тандер", с привлечением экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области". При этом выявлены следующие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов: эквивалентный измеренные уровень звука (шума) в жилой комнате квартиры заявителя, измеренный в ходе административного расследования 26.11.2019 с 14-00 до 14-40 ч. при передвижении специально предназначенных тележек для перемещения товара в магазине "Магнит", расположенном на первом этаже указанного жилого дома составлял 42 дБА, что превышал нормируемый показатель для дневного времени суток с 07-00 до 23-00 ч. на 2 дБА, в соответствии требований п. 6.1, приложение N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), п. 6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". За выявленные нарушения 02.03.2020 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово АО "Тандер" привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию по ст. 6.4 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа.

<Дата ...> в адрес территориального отдела вновь обратился <ФИО>6, с заявлением о представлении в суде интересов с исковым заявлением в защиту его прав в отношении АО "Тандер". Данное обстоятельство послужило основанием обращения с данным иском в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать АО "Тандер" обеспечить нормируемый уровень шума в квартире заявителя, проживающего по адресу: <Адрес...> при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" АО "Тандер", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>, в соответствии требований: п. 6.1, приложение N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), п. 6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок до 01.03.2021 для совершения вышеуказанных действий.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика АО "Тандер" в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к АО "Тандер" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик об устарнении нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 не сообщил, СанПиН изменился, что дает основанием пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, истец направил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствии, ответчик не обеспечил явку надлежащего представителя, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что истец является территориальным подразделением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Правительства РФ от 06.04.2004 N 154 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право соответствующих федеральных органов исполнительной власти на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ и ст. 46 Закона о защите прав потребителей истец вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 683.

Объектами надзора Управления Роспотребнадзора являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающих услуги.

Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Ленинградской области, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов, разработанные в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <Адрес...> в <Адрес...> обращения гражданина (вх. от <Дата ...> ), проживающего по адресу: <Адрес...> на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина "Магнит" (АО "Тандер"), расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, а именно: повышенные уровни шума при проведении погрузо-разгрузочных работ (катание тележек), территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <Адрес...> проведено административное расследование в отношении АО "Тандер", с привлечением экспертной организации - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <Адрес...>". При этом выявлены следующие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов:

- эквивалентный измеренные уровень звука (шума) в жилой комнате квартиры по адресу: <Адрес...>, измеренный в ходе административного расследования <Дата ...> с 14-00 до 14-40 при передвижении специально предназначенных тележек для перемещения товара в магазине "Магнит", расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <Адрес...> составлял 42 дБА, что превышал нормируемый показатель для дневного времени суток с 07-00 до 23-00ч на 2 дБА, в соответствии требований п. 6.1, приложение N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. изменений и дополнений N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), п. 6.3, табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

За выявленные нарушения 02.03.2020 постановлением судьи Рудниченого районного суда г. Кемерово от 02.03.2020, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что <Дата ...> в адрес территориального отдела обратился <ФИО>6, проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> заявлением от <Дата ...> о предоставлении в суде интересов с исковым заявлением в защиту его прав в отношении АО "Тандер" по вопросу ухудшения условий проживания в связи с деятельностью магазина "АО Тандер".

<Дата ...> ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" выдано экспертное заключение, из которого следует, что уровень шума при катании (передвижении) тележек эквивалентен 42дБ, что превышает допустимый уровень на 2 дБ (допустимый уровень в соответствии с требованиями пункта 6.1 приложение N 3 СанПин 2.1.2.2645-10 в дневное время составляет 40дБ).

По результатам проверки и полученного экспертного заключения о превышении допустимого уровня шума на 2 дБ, Управлением Роспотребнадзора предписание об устранении нарушений в адрес АО "Тандер" не вносилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд принял во внимание, что после привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, ответчиком выполнен ряд работ по устранению нарушения и нормализации допустимого уровня шума: проведены шумоизоляционные работы - заполнение швов пола герметиком, монтаж рулонного шумоизоляционного материала полов имежпотолочного пространства, что подтверждается актом выполненных работ от <Дата ...> (л.д.29).

Директором филиала АО "Тандер" в г. Кемерово издан приказ от <Дата ...> о порядке разгрузки в магазине, согласно которому запрещён выкат транспортных телег в торговый зал, а также запрещено использование покупательских тележек в торговом зале. С приказом ознакомлены ответственные сотрудники данного магазина (л.д.36).

Таким образом, телеги для покупателей в магазине не используются, транспортные телеги в торговый зал не выкатываются, что объективно способствовало нормализации уровня шума.

После выполненных в июле 2020 года мероприятий по нормализации уровня шума, жалоб от жильца <ФИО>8 не поступало, проверки деятельности данного магазина со стороны Роспотребнадзора не осуществлялись, замеры уровня шума не проводились.

Обращения истца с иском к ответчику на основании только поданного заявления <ФИО>6 без проведения необходимых шумовых замеров, в подтверждении его обоснованности, судебной коллегией расценивается критически, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии районный суд обоснованно принял в качестве доказательства позиции ответчика то обстоятельство, что <Дата ...> АО "Тандер" заключен договор с ООО Испытательная лаборатория "САНЭПИТИДАУДИТ-Кузбасс" на проведение замеров шума в жилом помещении - квартире <ФИО>8 <Дата ...> в 09:21 представителем общества - <ФИО>7 был осуществлен телефонный звонок <ФИО>8 по номеру , в ходе которого разъяснено о проведённых шумоизоляционных работах, предложено провести дополнительные замеры уровня шумов в помещении его квартиры с привлечением экспертной организации. Однако <ФИО>8 в категоричной форме отказался от проведения замеров уровня шума в своей квартире, ничем не мотивируя свой отказ (л.д.37).

<Дата ...> в адрес <ФИО>8 направлено письмо с описью вложения (трек-), в котором общество сообщает о проведении шумоизоляционных мероприятий и предлагает провести экспертизу по замеру шума в его квартире. Просит выразить согласие/не согласие и сообщить удобную дату и время. До настоящего момента ответ на обращение-предложение от <ФИО>8 в адрес филиала АО "Тандер" в г.Кемерово не получено (л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение АО "Тандер" СанПин на момент полдачи искового заявления.

Доводы жалобы об изменении СанПин не являются основанием для отмены решения суда или для его пересмотра по новым основаниям, как ошибочно полагает апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратникова О.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка