Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10409/2021

судья Леонтьева И.В.

N 33-10409/2021 УИД 24RS0056-01-2020-005030-32 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Иверова Альберта Шотовича к Подшиваловой Юлии Александровне о взыскании компенсации за проданный земельный участок,

по апелляционной жалобе Подшиваловой Юлии Александровны,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования Иверова Альберта Шотовича удовлетворить. Взыскать с Подшиваловой Юлии Александровны в пользу Иверова Альберта Шотовича компенсацию за проданный земельный участок в сумме 150000 руб., проценты в сумме 32059 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4841 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иверов А.Ш. обратился в суд с иском к Подшиваловой Ю.А. о взыскании компенсации за проданный земельный участок. Требования мотивированы тем, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи на имя Подшиваловой Ю.А. приобретен земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м, без объектов недвижимости, месторасположение: <адрес>, предоставленный для ведения садоводства. Данный земельный участок является общим имуществом сторон, совместно нажитым в период брака. После расторжения брака истец с ответчиком договорились продать совместно нажитое имущество и разделить денежные средства от его продажи пополам. 27 июля 2017 г. Подшивалова Ю.А. нашла покупателя, в этот же день истец дал свое согласие на продажу ответчиком приобретенного ими во время брака земельного участка, заверенное нотариусом. Впоследствии Подшивалова Ю.А. распорядилась совместно нажитым имуществом путем продажи земельного участка третьему лицу, со слов ответчика земельный участок был продан за 300000 руб., на его просьбы отдать половину стоимости земельного участка ответчик просила подождать, до настоящего времени денежные средства не переданы. В этой связи Иверов А.Ш. просил взыскать с Подшиваловой Ю.А. компенсацию за проданный земельный участок в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32059 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4841 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подшивалова Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом исковой давности, а также на то, что земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен ответчиком на деньги, полученные в дар от ее отца.

Подшивалова Ю.А. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 112-113), обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщила.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие Подшиваловой Ю.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, выслушав объяснения Иверова А.Ш., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Все имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (статья 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных отношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, с <дата> Иверов А.Ш. и Подшивалова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от <дата>

В период брака супругами по договору купли-продажи земельного участка от 9 октября 2007 г. приобретен земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, без объектов недвижимости, месторасположение участка: <адрес>, предоставленный для ведения садоводства, оформлен на имя выступившей по сделке покупателем Подшиваловой Ю.А.

27 июля 2017 г. Иверов А.Ш. выдал Подшиваловой Ю.А. нотариально удостоверенное согласие на продажу приобретенного ими в период брака вышеназванного земельного участка за цену и на условиях по ее усмотрению.

По договору купли-продажи от 2 августа 2017 г. Подшивалова Ю.А. продала П.А.В. указанный земельный участок по цене 300000 руб., из договора купли-продажи видно, что денежные средства в названном размере получила Подшивалова Ю.А. (пункт 4 договора), на совершение сделки по продаже земельного участка получено согласие бывшего супруга Иверова А.Ш., нотариально удостоверенное 27 июля 2017 г. (пункт 3 договора).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Пивень А.В. на данный земельный участок зарегистрировано 15 августа 2017 г.

Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, совместно нажитого в период брака с Иверовым А.Ш., получены Подшиваловой Ю.А. без предоставления бывшему супругу денежной компенсации.

11 августа 2020 г. Иверов А.Ш. обратился в суд с настоящим иском, исковое заявление подано через организацию почтовой связи.

Подшивалова Ю.А. заявила в суде о пропуске исковой давности, ссылаясь на то, что Иверов А.Ш. 2 августа 2017 г. узнал о совершении сделки купли-продажи земельного участка, а также указала, что земельный участок являлся ее личной собственностью, поскольку на его приобретение по цене 35000 руб. были израсходованы денежные средства, полученные по договору дарения, заключенному 5 октября 2007 г. между ответчиком и ее отцом А.М., согласно пункту 1 которого последний передал ответчику в дар 35000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Иверова А.Ш., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, правомерно исходил из того, что земельный участок был приобретен сторонами в период брака и за счет их общих денежных средств, потому является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными, следовательно, Иверов А.Ш. имеет право требовать денежную компенсацию за проданный земельный участок исходя из доли, полагающейся бывшему супругу при разделе данного имущества по правилам статьи 39 СК РФ.

Признавая несостоятельными доводы Подшиваловой Ю.А. о том, что земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные в дар от своего отца А.М., суд с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства Подшиваловой Ю.А. не представлены, оснований для признания спорного земельного участка личным имуществом ответчика, не входившим в общую собственность супругов, не имеется.

Суд также не усмотрел оснований для применения исковой давности, указав, что требования истцом предъявлены в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком денежная сумма в размере 300000 руб. была получена, обстоятельства, позволяющие отступить от равенства долей бывших супругов в их общем имуществе, при рассмотрении дела не установлены, наличие согласия Иверова А.Ш. на отчуждение бывшей супругой земельного участка не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов, доказательства передачи истцу денежных средств от продажи этого земельного участка не представлены, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Подшиваловой Ю.А. в пользу Иверова А.Ш. подлежит взысканию компенсация его доли в праве собственности на земельный участок в размере 150000 руб. а также проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 32059 руб. 29 коп.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Подшиваловой Ю.А. с утверждениями о пропуске исковой давности не основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен сторонами по возмездной сделке в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являлся совместной собственностью супругов.

После расторжения брака раздел имущества в части этого земельного участка между бывшими супругами не производился, от своих прав на него Иверов А.Ш. не отказывался, поэтому до момента продажи земельного участка в отношении него сохранялся режим совместной собственности и права Иверова А.Ш. нарушены не были.

Земельный участок был реализован Подшиваловой Ю.А. по договору от 2 августа 2017 г., регистрация права покупателя произведена 15 августа 2017 г., при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Иверов А.Ш. на период с 2 по 10 августа 2017 г. знал или должен был знать о получении Подшиваловой Ю.А. по указанной сделке 300000 руб. и ее отказе возместить бывшему супругу часть стоимости земельного участка, сама по себе выдача нотариально удостоверенного согласия 27 июля 2017 г. не свидетельствует о том, что истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права ответчиком.

Учитывая, что в суд с иском Иверов А.Ш. обратился 11 августа 2020 г., доказательства, подтверждающие, что истцом пропущен установленный трехлетний срок исковой давности не представлены, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания срока исковой давности пропущенным.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ею был приобретен на личные денежные средства, полученные в дар от отца, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, перед продажей земельного участка именно Подшивалова Ю.А. получила от Иверова А.Ш. нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка как совместно приобретенного имущества в период брака, на наличие такого согласия указала при достижении соглашения с покупателем, то есть, вне связи со спором признавала спорный земельный участок совместно нажитым имуществом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, статьи 36 СК РФ ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств того, что реализованное недвижимое имущество не являлось имуществом супругов, на которое распространяется законный режим общей совместной собственности.

Увеличение площади земельного участка с 1000 кв.м до 1100 кв.м. в ходе выполнения кадастровых работ не изменяет правовой режим земельного участка как общей совместной собственности сторон.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Подшиваловой Ю.А. к Иверову А.Ш. раздел земельного участка между бывшими супругами не производился.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подшиваловой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка