Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-10409/2020
23 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности <адрес> к Старовойтову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Понитаева В.И., представителя ответчика Ивановой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с данным иском указав, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Катасоновой Т.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между УМС <адрес> и Катасоновой Т.В. заключен договор аренды указанного земельного участка. Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды были переданы Казачуку Д.О. (1/3 доля), Старовойтову А.А. (1/3 доля) и Шифрину Д.Б. (1/3 доля), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N.
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность указанных лиц.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 7286,18 рублей за первый календарный год.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежемесячно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 34 880,47 рублей в квартал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 20 928,30 рублей в квартал.
С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 10 087,50 руб. в квартал.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 629 533,41 рубля и пеня, предусмотренная пунктом 3.4 договора в размере 505 594,34 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предупреждение с требованием оплатить имеющую задолженность.
Поскольку на сегодняшний день ответчик требование не исполнил, задолженность по аренде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 628 774,14 рубля, также начисленная пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 301 489,65 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика с требования истца не согласился указав, что изменение ставки арендной платы не было надлежащим образом вручено арендатору, соответственно, оснований для начисления и взыскания пени не имеется, поскольку истец не исполнил условия договора. Оплата производилась своевременно, иногда досрочно. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как данный иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности в отношении требований, предъявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ пропущен. По этим основаниям просит в иске отказать.
Судом принято решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным.
Представитель ответчика с решением суда согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности <адрес> и Катасоновой Т.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды были переданы Казачуку Д.О. (1/3 доля), Старовойтову А.А. (1/3 доля) и Шифрину Д.Б. (1/3 доля), и впоследствии на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность указанных лиц.
Сторонами согласован размер арендной платы по договору с коэффициентом 3, по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 7286,18 рублей за первый календарный год.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы изменяется ежемесячно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор.
В силу пункта 4.2.3 арендодатель принял на себя обязанность производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
Заявляя указанное требование, истец ссылался на то, что Старовойтов А.А. не исполнял обязанности по своевременной оплате арендной платы, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 628 774,14 рубля, а также начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 301 489,65 рублей.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд указал, что по требованиям о взыскании арендной платы, срок уплаты по которым июль и октябрь 2017 года, срок исковой давности не истек. Вместе с тем, поскольку данная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции не смотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени в размере 7143 рубля (с учетом пропуска срока исковой давности) рассчитанной в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, отклоняются судебной коллегией.
Суд первой инстанции верно отметил, что спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора (пункт 4.2.3 договора). Неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данную обязанность арендодатель не исполнил, оснований для начисления неустойки суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о соразмерности суммы неустойки просроченному обязательству подлежит отклонению как необоснованный, поскольку суд первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ к неустойке не применял, а отказ в ее взыскании по мотивам, изложенным выше.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
