Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10409/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10409/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М. Залиашвили Т.Т. Файзуллина на решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО1 Ахметова к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу ФИО1 Ахметова в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 541015 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 8520 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на судебную экспертизу в размере 19368 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя З.Д. Ахметова Н.Т. Сабировой, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Д. Ахметов обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - МУП города Казани "ПАТП N 2") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8520 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Д. Ахметова и автобуса НефАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Залиашвили, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП N 2".
Постановлением по делу об административном правонарушении от
5 марта 2019 года М.М. Залиашвили привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Гражданская ответственность владельца автобуса НефАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный знак ...., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована страховым акционерным обществом "Надежда" (далее - САО "Надежда").
Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец").
По заявлению истца о наступлении страхового случая АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно экспертным заключениям от 10 апреля 2019 года N 191-19, составленным по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки "Независимый Эксперт" (далее - ООО Центр оценки "Независимый Эксперт"), стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 1274600 руб., стоимость годных остатков - 342600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила 1265000 руб., без учета износа - 1554600 руб.
Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 541015 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8520 руб.
В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представители третьего лица М.М. Залиашвили исковые требования не признали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель М.М. Залиашвили просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии вины М.М. Залиашвили в дорожно-транспортном происшествии, полагает наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции представитель З.Д. Ахметова Н.Т. Сабирова возражала доводам апелляционной жалобы.
Ответчик МУП города Казани "ПАТП N 2" явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, третье лицо М.М. Залиашвили не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Применительно к пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Д. Ахметова и автобуса НефАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Залиашвили, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани "ПАТП N 2".
Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 2 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Д. Ахметова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от
5 марта 2019 года М.М. Залиашвили привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года вышеуказанное постановление о привлечении М.М. Залиашвили к административной ответственности оставлено без изменения.
Реализуя право на получение страхового возмещения, 19 марта 2019 года З.Д. Ахметов в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая.
25 марта 2019 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Центральное бюро судебных экспертиз".
Согласно экспертному заключению от 27 марта 2019 года N ПВ15737, составленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan определена с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 1264971 руб. 69 коп., без учета износа - 1554605 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1222410 руб., стоимость годных остатков - 328580 руб.
По результатам рассмотрения заявления 19 марта 2019 года между З.Д. Ахметовым и страховщиком было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 23 февраля 2019 года.
На основании страхового акта от 4 апреля 2019 года по убытку N КАЗ 3110 ПВ 15737 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Истец, обращаясь в суд с иском непосредственно к причинителю вреда МУП города Казани "ПАТП N 2" (работодателю виновника происшествия), обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.
Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 23 февраля 2019 года произошло по причине нарушения М.М. Залиашвили предписаний пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности М.М. Залиашвили в дорожно-транспортном происшествии, неправомерно отклонив его доводы о наличии обоюдной вины водителей.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автобуса НефАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный знак ....
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривается.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-Ф) постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к вышеприведенной процессуальной норме, действующей в редакции до 1 октября 2019 года, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно действия водителя М.М. Залиашвили явились первопричиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что следует из постановления старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 5 марта 2019 года, вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2019 года.
Ссылка в жалобе на акт экспертного исследования от 4 сентября 2019 года N 105/43, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ...., при приближении к пересечению проезжей части был проинформирован о переключении разрешающего сигнала светофора на запрещающий (зеленый сигнал светофора изменился на моргающий зеленый сигнал с последующим включением запрещающего желтого сигнала светофора), что подтверждает наличие в действиях истца вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не может быть признана обоснованной, поскольку из данного акта не следует вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
С учетом вышеуказанного, а также того неоспоримого факта, что водитель автобуса НефАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный знак ...., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, то в данной ситуации вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на данном водителе.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине М.М. Залиашвили дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.
Довод апелляционной жалобы о наличии вины З.Д. Ахметова в совершении дорожно-транспортного происшествия, состоящей в несоблюдении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны заслуживающими внимания как не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений.
Поскольку вина М.М. Залиашвили в дорожно-транспортном происшествии установлена, является правомерным взыскание с МУП города Казани "ПАТП N 2" как владельца источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.
Как следует из материалов дела по обращению З.Д. Ахметова к АО СК "Армеец" страховой случай был урегулирован по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на условиях полной гибели.
Обращаясь в суд, истец указал, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не является полным возмещением вреда, при этом представил экспертные заключения от 10 апреля 2019 года N 191-19, составленные ООО Центр оценки "Независимый Эксперт".
Судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика МУП города Казани "ПАТП N 2" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы").
Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от 21 января 2020 года N 54/06-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 1784800 руб., без учета износа - 1792700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия определена в размере 1188000 руб., стоимость годных остатков - 246985 руб.
Установив, что выплатой страхового возмещения права истца на возмещение ущерба восстановлены не в полной мере, суд постановилко взысканию с владельца транспортного средства НефАЗ 5299-30-32, государственный регистрационный знак Р 593 МУ 116 RUS, МУП города Казани "ПАТП N 2" сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
Кроме того, судом решен вопрос о взыскании с МУП города Казани "ПАТП N 2" судебных расходов.
Оснований для несогласия с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".
Судебная коллегия считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
МУП города Казани "ПАТП N 2" доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представило, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным заключением.
Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М. Залиашвили Т.Т. Файзуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
