Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10409/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10409/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 427/2020 по иску Куркина Эдуарда Петровича и Калюжного Сергея Николаевича к Шишканову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Калюжного Сергея Николаевича и представителя Куркина Эдуарда Петровича по доверенности Евтушенко Евгении Сергеевны на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020г., которым исковое заявление Куркина Эдуарда Петровича и Калюжного Сергея Николаевича к Шишканову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, возвращено,
установил:
Куркин Э.П. и Калюжный С.Н. обратились в суд с иском к Шишканову О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
17 июля 2020г. определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020г.
Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Калюжный С.Н. и представитель Куркина Э.П. по доверенности Евтушенко Е.С. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывают на невозможность оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с затруднительным материальным положением.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Из представленных материалов дела следует, что Куркин Э.П. и Калюжный С.Н. обратились в суд с иском к Шишканову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, при этом просили, в том числе, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением.
17 июля 2020г. определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 августа 2020г., а именно представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказано.
В срок, установленный указанным определением, недостатки Куркиным Э.П. и Калюжным С.Н. не устранены.
Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
На основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции пришла к выводу об оставлении его без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Также судья первой инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Из положений приведённых выше норм права следует, что на истце лежит обязанность по представлению заявления, соответствующего установленным ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям с приложением документов, указанных в ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как суд при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен лишь убедиться в выполнении таких требований закона.
Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены, а именно государственная пошлина не оплачена, судья первой инстанции вернула исковое заявление с приложенными к нему документами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.
Так, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству и оставляя его без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, судья первой инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителей о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.
Несогласие с выводом судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не свидетельствует о его незаконности.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст.64 настоящего Кодекса.
Перечень оснований предоставления отсрочки уплаты налога, который является исчерпывающим, приведён в ч. 2 ст.64 Налогового кодекса РФ.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
Исходя из смысла выше приведённых норм, следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учётом материального положения заявителя, подтверждённого надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве оснований предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, Куркин Э.П. и Калюжный С.Н. указали на наличие неисполненных ими кредитных обязательств, взыскание задолженности и возбуждение в их отношении исполнительных производств, а также отсутствие.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции правомерно исходила из того, что заявителями не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих их имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Куркина Э.П. и Калюжного С.Н. в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение своего ходатайства не представлено, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции.
То обстоятельство, что Куркин Э.П. и Калюжный С.Н. имеют неисполненные кредитные обязательства, взыскана в установленном порядке задолженность и возбуждены в их отношении исполнительные производств, о чём указывается в частной жалобе, исключительность ситуации невозможности единовременной оплаты ими государственной пошлины при обращении с иском в суд не подтверждает.
В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Калюжного Сергея Николаевича и представителя Куркина Эдуарда Петровича по доверенности Евтушенко Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
