Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10409/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Бужановой О. Ф. и истца Бужанова А. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года
по делу по иску Бужанова А. М. к Бужановой О. Ф. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Бужановой О. Ф. к Бужанову А. М. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бужанов А.М. обратился в суд с иском к Бужановой О.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака стороны не вели совместного хозяйства, однако продолжали проживать по одному адресу, пользоваться совместно нажитым в браке имуществом.
С февраля 2018 года ответчик стала чинить ему препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом, в связи с чем возникла необходимость в его разделе.
В период брака ими нажито следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, площадью 89,3 кв.м; земельный участок площадью 1672 кв.м; надворная постройка литер "Г"; надворная постройка литер "Г1"; сарай для содержания животных, расположенные по вышеуказанному адресу; квартира, расположенная по адресу: <адрес> Алтайского края площадью 31,2 кв.м.; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кирпич белый полуторный 5 300 штук, всего нажито имущество на общую сумму 2 041 350 руб.
После расторжения брака истцом полностью оплачены работы по газификации жилого дома на сумму 80 000 руб. В период с 2011 года по 2016 года установлены пластиковые окна в основной части дома, оплачены и выполнены работы по содержанию и улучшению жилого дома на общую сумму 147 368 руб., а именно: слом старой веранды, на ее месте возведение дополнительной жилой комнаты в доме, заливка фундамента, приобретение и установка шестого пластикового окна в пристрое, отделка комнаты, подводка отопления, монтаж душевой кабины и туалета, перенос входной двери в дом, приобретение и установка железных дверей в дом, подливка бетона под крыльцо у входной двери, обшивка сайдингом половины дома, то есть пристрой под литером "А1", стоимостью согласно оценочной экспертизы 110 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил прекратить совместную собственность на совместно нажитое в браке с Бужановой О.Ф. имущество, а именно: квартиру, жилой дом, земельный участок, надворные постройки лит. "Г", "Г1", кирпич, автомобили <данные изъяты>, сарай для содержания домашних животных; признать право собственности за Бужановым А.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края общей площадью 31,2 кв.м; ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, площадью 89,3 кв.м; ? долю земельного участка; надворную постройку под литером "Г", автомобиль <данные изъяты> года выпуска; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кирпич белый полуторный в количестве 2 650 штук, всего на сумму 1 029 670 руб.; признать право собственности за Бужановой О.Ф. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края общей площадью 31,2 кв.м; ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, площадью 89,3 кв.м; ? долю земельного участка; надворную постройку под литером "Г1"; сарай для содержания домашних животных; кирпич белый полуторный в количестве 2 650 штук, всего на сумму 1 011 680 руб.; взыскать с Бужановой О.Ф. в пользу Бужанова А.М. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 237 368 руб. за оплаченные и выполненные работы по содержанию и улучшению жилого дома после расторжения брака, а также половину стоимости оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы; исключить из раздела общего имущества супругов строения: пристрой под литером "а" стоимостью 108 460 руб. и под литером "а1" стоимостью 111 610 руб., всего на сумму 220 070 руб., как построенные после расторжения брака и на единоличные средства Бужанова А.М., а также не сданные в эксплуатацию по причине незавершенного строительства.
Бужанова О.Ф. обратилась со встречным иском к Бужанову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила передать ей право собственности на жилой дом, земельный участок и баню, оставшееся имущество передать истцу.
При рассмотрении дела ответчик неоднократно уточняла требования, в том числе просила зачесть в стоимость подлежащего разделу имущества супругов затраты, произведенные ответчиком после расторжения брака, на улучшение общего имущества супругов, а именно: на газификацию, установку окон ПВХ, приобретение сайдинга и утеплителя для ремонта дома, а также на ремонт и обустройство дома, всего на сумму 85 271 рубль.
Впоследствии ответчик Бужанова О.Ф. также уточнила требования, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, земельный участок с расположенным на нем жилым домом *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края, надворную постройку литер "Г1" (баня), надворную постройку литер "Г" (гараж), кирпич белый полуторный в количестве 5 300 штук, автомобиль <адрес> года выпуска, автомобиль <адрес> года выпуска; возложить обязанность на Бужанова А.М. снести пристрой лит.а1, самовольно возведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований дополнительно указала, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на денежные средства, полученные от продажи имущества, которое было у нее в собственности до регистрации брака с Бужановым А.М. Строительство жилого дома завершено после расторжения брака только в 2007 году.
Спорный жилой дом и земельный участок являются единоличной собственностью, так как регистрация права на указанные объекты состоялась после расторжения брака, о чем Бужанову А.М. было известно. После прекращения брачных отношений между сторонами неоднократно возникали конфликты по вопросу раздела совместно нажитого имущества, истец хотел его продать. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 2007 года, когда Бужанов А.М. узнал о нарушении своих прав. В связи с истечением срока исковой давности ответчик является собственником спорного имущества, которое не подлежит разделу.
Кроме того, без соответствующего разрешения к жилому дому *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края Бужановым А.М. возведен пристрой лит а1, который является самовольной постройкой.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года принят отказ Бужанова А.М. от иска в части взыскания с Бужановой О.Ф. компенсации за электроплиту BEKO, газового котла BOSH и газовую плиту.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года исковые требования Бужанова А.М. удовлетворены частично.
Признано совместно нажитым имуществом супругов: квартира общей площадью 31,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом лит.А,А1 общей площадью 89,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1672 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; гараж лит.Г; баня лит.Г1; сарай для содержания домашних животных; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; кирпич белый полуторный 5 300 шт.
Прекращено право общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке.
Разделено совместно нажитое имущество супругов следующим образом:
признано за Бужановым А.М. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 31,2 кв.м, стоимостью 785 000 руб.; ? долю дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, площадью 89,3 кв.м, стоимостью 913 500 руб.; ? долю земельного участка площадью 1672 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, стоимостью 290 900 руб.; на надворную постройку литером "Г" (гараж) стоимостью 36 760 руб. и сарай для содержания домашних животных стоимостью 20 000 руб.; на автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 20 000 руб.;
передан Бужанову А.М. кирпич белый полуторный в количестве 2 650 шт. на сумму 13 250 руб.,
всего имущества на сумму 1 084 710 руб.
признано за Бужановой О.Ф. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, общей площадью 31,2 кв.м, стоимостью 785 000 руб.; ? долю жилого дома лит. А,А1, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, площадью 89,3 кв.м, стоимостью 913 500 руб.; на ? долю земельного участка площадью 1672 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, стоимостью 290 900 руб.; на надворную постройку литером "Г1" (баня) стоимостью 38 770 руб.; на автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 20 000 руб.;
передан Бужановой О.Ф. кирпич белый полуторный в количестве 2 650 шт. на сумму 13 250 руб.
всего имущество на сумму 1 066 720 руб.
Взыскана с Бужанова А.М. в пользу Бужановой О.Ф. сумма в размере 8 995 руб. в счет компенсации до равенства долей.
Взыскана с Бужановой О.Ф. в пользу Бужанова А.М. сумма в размере 15 000 руб. в счет компенсации за улучшение жилого дома.
Взыскана с Бужановой О.Ф. в пользу Бужанова А.М. сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и сумма в размере 6 571 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бужанову А.М. отказано.
Взыскана с Бужановой О.Ф. государственная пошлина в размере 7 052 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречного иска Бужановой О.Ф. отказано.
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2019 года) встречные исковые требования Бужановой О.Ф. удовлетворены частично.
Взыскана с Бужанова А.М. в пользу Бужановой О.Ф. сумма в размере 42 635 руб. 91 коп. в счет компенсации затрат на повышение стоимости недвижимого имущества.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскана с Бужанова А.М. государственная пошлина в размере 13 533 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.
Взыскана с Бужановой О.Ф. государственная пошлина в размере 4 773 руб. 15 коп. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Бужанова О.Ф. просит решение суда изменить в части, разделив имущество согласно предложенному во встречном исковом заявлении варианту (в редакции от ДД.ММ.ГГ).
В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Бужановым А.М. не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что о нарушенном праве ему стало известно в феврале 2018 года. В решении суда не дана оценка пояснением ответчика о наличии спора относительно раздела имущества с момента расторжения брака, показаниям свидетелей.
Поскольку совместное проживание с истцом невозможно, что подтверждается, в том числе, и показаниями участкового Разумовского А.В., предложенный во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ вариант раздела имущества в большей степени соответствует интересам сторон.
Судом не разрешены исковые требования Бужановой О.Ф. о взыскании стоимости произведенных улучшений на сумму 85 271 руб. 82 коп. В постановлении суда отсутствуют мотивы, по которым встречные исковые требования не были удовлетворены.
Взыскание с нее стоимости неотделимых улучшений в размере 15 000 руб. необоснованно, так как стоимость окон ПВХ была учтена экспертом при определении рыночной стоимости дома, подлежащего разделу.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Бужанова О.Ф. просит его отменить, ссылаясь на то, что в части не распределения судебных расходов вопрос о принятии дополнительного решения не ставился, материалы дела не исследовались, мнение участвующих лиц не выяснялось.
В обжалуемом акте суд не приводит расчет, в соответствии с которым с Бужановой О.Ф. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 606 руб. 75 коп. Резолютивная часть решения не содержит указания на то, в пользу кого подлежит взысканию присужденная сумма.
В возражениях на апелляционную жалобу на решение суда и дополнительное решение ответчика Бужановой О.Ф. истец Бужанов А.М. просит решение суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе истец Бужанов А.М. просит дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив из стоимости подлежащего разделу общего имущества супругов затраты, произведенные единолично Бужановой О.Ф. на сумму 15 646 руб. 62 коп., понесенные ею на газификацию жилого дома, а также признать за ним право собственности на совместно нажитое имущество супругов на общую сумму 1 064 710 руб., исключив из него сумму в размере 20 000 руб. за реализацию автомобиля ГАЗ-51, 1954 года выпуска (тем самым повысив Бужановой О.Ф. общую сумму в совместно нажитом имуществе до 1 086 720 руб.); взыскать с Бужановой О.Ф. в пользу Бужанова А.М. сумму в размере 11 005 руб. в счет компенсации долей.
В качестве оснований ссылается на неправомерное определение судом стоимости произведенных Бужановой О.Ф. расходов по улучшению недвижимого имущества в размере 85 271 руб. 82 коп., поскольку судом установлено, что расходы по газификации произведены единолично истцом после расторжения брака. Ответчик в тот период времени выплачивала кредит за установку пластикового окна, размер пенсии у нее минимальный, поэтому она не имела возможности участвовать в газификации жилого дома.
Кроме того, Бужанова О.Ф. самовольно распорядилась автомобилем <данные изъяты> года выпуска, однако данный вопрос при вынесении дополнительного решения не учтен, что повлекло уменьшение суммы доли истца на 20 000 руб.
В возражениях Бужановой О.Ф. на апелляционную жалобу на дополнительное решение, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Бужанов А.М., ответчик Бужанова О.Ф., ее представитель Ростовцева А.Е. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и дополнительного решения в части размера взысканной государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст.36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
По правилам ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бужанов А.М. и Бужанова О.Ф. состояли в зарегистрированном браке.
Решением исполкома Березовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** Бужановой О.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для индивидуального строительства жилого дома в с.Березовка.
ДД.ММ.ГГ за Бужановой О.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, выданной администрацией Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края, зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку.
На указанном земельном участке супругами Бужановыми в период брака возведен жилой дом Литер А,А1, общей площадью 89,3 кв.м, а также хозяйственные постройки: лит.Г (гараж) стоимостью 36 760 руб., лит.Г1 (баня) стоимостью 38 770 руб. и сарай для содержания животных стоимостью 20 000 руб.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ супругами Бужановыми приобретена квартира общей площадью 31,2 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: <адрес> (до перенумерации <адрес>.
Кроме того, супругами Бужановыми в браке были приобретены автомобили: ГАЗ-52, 1974 года выпуска, стоимостью 20 000 руб. и ГАЗ-51, 1954 года выпуска стоимостью 20 000 руб., а также кирпич белый полуторный 5 300 шт. на сумму 26 500 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся Бужановой О.Ф. в период брака под строительство индивидуального жилого дома, то есть для нужд семьи. Жилой дом, возведенный на спорном земельном участке, а также надворные постройки Г (гараж), Г1 (баня) сарай для содержания домашних животных; квартира, <адрес>, автомобили: <данные изъяты> года выпуска, и <данные изъяты> года выпуска, а также кирпич белый полуторный 5 300 шт. является имуществом, нажитым супругами Бужановыми в период их брака и подлежит разделу в равных долях, в связи с чем прекратил право общей совместной собственности, признав право собственности за Бужановым А.М. и Бужановой О.Ф. по ? доли за каждым на жилой дом литер АА1, земельный участок, квартиру и кирпич, а также передал в собственность Бужанова А.М. надворные постройки Г (гараж), сарай для содержания домашних животных, автомобиль <данные изъяты> года выпуска; Бужановой О.Ф. - надворную постройку Г1 (баню<данные изъяты> года выпуска.
Доводы жалобы о пропуске истцом (Бужановым А.М.) срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Так, согласно положениям ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Бужановым А.М. срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку судом установлено и доказательств иному ответчиком Бужановой О.Ф. не представлено, что истец и после расторжения брака пользовался спорным имуществом, право собственности на 1/2 долю которого презюмируется в силу закона, препятствий в пользовании ими никем, в том числе ответчиком, не чинилось. Более того, Бужановым А.М. в 2018 году был осуществлен пристрой а1, что подтверждается техническим паспортом.
Таким образом, основания для применения срока исковой давности по требованиям Бужанова А.М. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы о том, что между Бужановыми с 2006 года стали возникать конфликты относительно порядка пользования и раздела совместно нажитого имущества, истец пытался продать дом с 2007 года, подлежат отклонению, так как какими-либо данными не подтверждены. Более того, судом установлено, что только с февраля 2018 года Бужанова О.Ф. стала препятствовать Бужанову А.М. в пользовании совместно нажитым имуществом, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Бужановой О.Ф. о несогласии с выводами суда в части признания за сторонами права собственности на жилой дом и квартиру по ? доле за каждым, не могут быть приняты во внимание, так как суд пришел к выводу о равенстве долей супругов в их общей совместной собственности, доли супругов в праве на недвижимое имущество признал равными, верно указав на отсутствие оснований для иного порядка раздела указанных объектов недвижимости, произвел раздел путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым из бывших супругов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания права единоличной собственности только за Бужановой О.Ф. у суда первой инстанции не имелось. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении, с которым соглашается судебная коллегия.
Взыскивая с Бужановой О.Ф. в пользу Бужанова А.М. стоимость расходов на неотделимые улучшения в размере 15 000 руб., а также с Бужанова А.М. в пользу Бужановой О.Ф. - в размере 42 635 руб. 91 коп., суд пришел к выводу о том, что сторонами произведены необходимые затраты на улучшение домовладения.
Так, согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность.
Возмещению не подлежат только затраты, не имеющие никакого хозяйственного смысла (так называемые расходы на роскошь).
Поскольку произведенные сторонами улучшения являются неотделимыми, а также, как верно указано судом первой инстанции, данные затраты являются необходимыми, связанными с содержанием и сохранением дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия отмечает, что стороны при рассмотрении дела необходимость выполнения неотделимых улучшений не оспаривали.
Вопреки доводам жалобы Бужановой О.В. о том, что судом не разрешены ее исковые требования о взыскании стоимости произведенных улучшений на сумму 85 271 руб. 82 коп., данные требования разрешены дополнительным решением.
Доводы жалобы Бужановой О.Ф. о том, что расходы на неотделимые улучшение в размере 15 000 руб. не могут быть взысканы, так как стоимость окон ПВХ была учтена экспертом при определении рыночной стоимости дома, подлежащего разделу, подлежат отклонению, так как в этой части предметом рассмотрения являлись необходимые затраты на содержание и сохранение имущества.
Доводы ответчика Бужанова А.М. о том, что затраты, произведенные на газификацию домовладения, в размере 15 646 руб. 62 коп. подлежат исключению, судебная коллегия отклоняет, так как из имеющихся в материалах дела платежных документов, показаний свидетелей, следует, что оплата услуг по газификации и газоснабжению производилась Бужановой О.Ф.
Вопреки доводам жалобы, Бужановым А.М. не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что данные расходы понесены лично им.
Ссылки на то, что ответчик в тот период времени выплачивала кредит за установку пластикового окна, размер пенсии у нее минимальный, поэтому она не имела возможности участвовать в газификации жилого дома, какими-либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Бужанова А.М. о том, что Бужанова О.Ф. самовольно распорядилась автомобилем <данные изъяты> года выпуска, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы истца и ответчика о неправильном распределении судебных расходов, а решение суда и дополнительное решение в данной части - подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Бужанов А.М. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должен был оплатить государственную пошлину в размере 14 710 руб. 39 коп. (от цены иска 1 302 078 руб. (с учетом уточнения исковых требований)), в то время как им оплачена государственная пошлина в размере 6 571 руб. Исковые требования Бужанова А.М. удовлетворены на 84,46% ( 1 099 710 х 100: 1 302 078 руб.), в связи с чем с Бужановой О.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Бужанова А.М. в размере 6 571 руб., в доход местного бюджета - 5 873 руб. 36 коп., а также с Бужанова А.М. (не доплаченная при подаче иска) - в доход местного бюджета в размере 2 286 руб. 03 коп.
При подаче иска Бужанова О.Ф. в соответствии со ст.333.19 НК РФ должна была оплатить государственную пошлину в размере 19 030 руб. 96 коп. (от цены иска 2 166 191 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований)), государственная пошлина ею не оплачена. Исковые требования Бужановой О.Ф. удовлетворены на 1,97% (42 635 руб. 91 коп. х 100: 2 166 191 руб. 82 коп.), в связи с чем подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета: с Бужановой О.Ф. -18 656 руб. 05 коп., с Бужанова А.М. - 374 руб. 91 коп. всего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Бужановой О.Ф. - 24 509 руб. 41 коп., Бужанова А.М. - 2 660 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы ответчика Бужановой О. Ф. и истца Бужанова А. М. удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019 года, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Бужанова А. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 руб. 94 коп.
Взыскать с Бужановой О. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 509 руб. 41 коп.
Взыскать с Бужановой О. Ф. в пользу Бужанова А. М. судебные расходы в размере 6 571 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
