Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10409/2019, 33-350/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-350/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Данилевского Р.А., Раковского В.В.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.О.А. к Н.С.Г. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Н.С.Г.
на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения Н.С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.О.А. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что 15 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов между ней и Н.С.Г. возникла ссора, в ходе которой Н.С.Г. высказывала в её адрес угрозы убийством, держав в руках хозяйственные вилы и направив их в её сторону. Ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 15апреля 2019 года.
Указывает, что после случившегося конфликта она неоднократно обращалась за медицинской помощью, её состояние здоровья значительно ухудшилось, ей стал необходим постоянный контроль над артериальным давлением, прием дорогостоящих препаратов. Она постоянно находится в стрессовом состоянии, мучается бессонницей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательного истец просила суд взыскать с Н.С.Г. в её пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. При этом, 1 000 рублей была оплачена ею за услуги адвоката Ш.В.А. по составления искового заявления по данному делу, 4 000 рублей - оплата услуг адвоката Ш.В.А. в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.С.Г. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года исковые требования И.О.А. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Н.С.Г. в пользу И.О.А. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления. В удовлетворении остальной части требований И.О.А. судом отказано.
Помимо этого, судом прекращено производство по делу в части требований И.О.А. к Н.С.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.
С данным решением суда не согласилась ответчик Н.С.Г., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец И.О.А., а также прокурор Тоцкого района Оренбургской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец И.О.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца И.О.А.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании с Н.С.Г. в пользу И.О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов (адрес) между И.О.А. и Н.С.Г. возникла ссора, в ходе которой последняя высказывала в адрес истца угрозы убийством, держав в руках хозяйственные вилы, направив их в сторону И.О.А. и стала преследовать последнюю. И.О.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в подъезд N дома (адрес). Н.С.Г. последовала за ней на второй этаж, пока И.О.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не забежала в принадлежащую ей квартиру N В тот же промежуток времени Н.С.Г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийства, увидев, что И.О.А. вышла из подъезда N дома N, демонстрируя хозяйственные вилы, направленные в ее сторону, вновь стала преследовать потерпевшую при этом высказывая в адрес И.О.А. слова угрозы убийством, в результате чего И.О.А., для того, чтобы предотвратить дальнейшие противоправные действии Н.С.Г. в своей адрес, забежала в подъезд дома (адрес) И.О.А., оценивая сложившуюся ситуацию, видя, что Н.С.Г. ведет себя по отношению к ней агрессивно, несдержанно, неадекватно, направляет в ее сторону острие хозяйственных вил, высказанные слова угрозы убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления, имея на то достаточные основания.
Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 15 апреля 2019 года, вступившим в законную силу. Указанным приговором Н.С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений.
Апелляционным постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области в отношении Н.С.Г. оставлен без изменения.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.
В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий осужденной Н.С.Г.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на установлении факта противоправных действий в виде угроз, направленных в адрес истца, повлекших нравственные страдания и переживания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Н.С.Г. в пользу И.О.А. компенсации морального соглашается, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что в результате действий ответчика Н.С.Г. истцу И.О.А. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и опасениях за свою жизнь и здоровье.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возникших в результате противоправных действий Н.С.Г., индивидуальные особенности сторон, а также то, что истцу телесные повреждения не были причинены, суд, в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также критериев разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5 000 рублей.
При этом судом было отмечено, что доказательств того, что действия ответчика повлияли на ухудшение состояния здоровья, истцом не представлено.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл фактических обстоятельств дела, а именно, что материалами дела не подтверждаются утверждения И.О.А. о поставленном диагнозе "ишемический инсульт", об ухудшении состояния здоровья после произошедшего конфликта, о необходимости принимать дорогостоящие препараты, не опровергают выводов суда первой инстанции о причинении истцу И.О.А. действиями ответчика Н.С.Г. морального вреда.
Указание ответчика Н.С.Г. на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе объяснения истца, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также в жалобе ответчик указывает на то, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции её самочувствие резко ухудшилось, после чего она была вынуждена покинуть зал судебного заседания. Не смотря на это, в нарушение её прав на участие в исследовании доказательств и судебных прениях, суд не отложил судебное заседание, а продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 18 октября 2019 года не следует, что Н.С.Г. сообщала суду о своем плохом самочувствии и заявляла ходатайство об отложении судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки в суд первой инстанции не поступали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчику, в защиту ее прав и интересов, не был предоставлен адвокат (представитель) не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.
Так, частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Учитывая, что ведение своего дела в суде через представителя является правом ответчика Н.С.Г., а не обязанностью суда, исходя из того, что место жительства ответчика - Н.С.Г. было суду известно, она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, более того, ответчик принимала участие в судебном заседании при рассмотрении районным судом спора по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения адвоката в качестве представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
В подтверждение объема понесенных судебных расходов И.О.А. представила квитанцию N от 27 сентября 2019 года, согласно которой адвокат Ш.В.А. оказала И.О.А. следующую юридическую помощь: представление интересов в суде первой и второй инстанциях (плата за данную услугу составила 4 000 рублей) и составление искового заявления (плата за данную услугу составила 1 000 рублей).
Оплата по соглашению произведена истцом в полном размере, что подтверждается подписью Ш.В.А. в графе "Получила".
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел, что представление интересов в суде первой и второй инстанциях было оказано в рамках рассмотрения уголовного дела, принял во внимание объем помощи, оказанной истцу её представителем Ш.В.А. в виде составления искового заявления, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с Н.С.Г. в пользу истца расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о, поскольку возмещение расходов за юридические услуги в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности. Оснований для уменьшения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления по настоящему делу не установлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции верно определено, что расходы на оплату государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика Н.С.Г. в доход местного бюджета, однако в резолютивной части судебного решения данный вывод не нашел своего отражения.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить резолютивную часть решения, дополнив её указанием на взыскание с Н.С.Г. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 октября 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с Н.С.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
