Определение Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10409/2019, 33-184/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-184/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Пичугова ФИО5 на определение Октябрьского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пичугова ФИО6 к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Пичугов В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года исковые требования Пичугова В.В. удовлетворены частично. Постановлено:
- признать незаконным приказ N л/с-к от 16 октября 2017 года в части привлечения Пичугова В.В. к дисциплинарной ответственности за работу комплекса фотофиксации в темное время суток;
- взыскать с ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" в пользу Пичугова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 223-233).
24 апреля 2018 года Пичуговым В.В. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года (т. 2 л.д. 1-2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичугова В.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 32-35).
Судом установлено, что 10 января 2019 года Пичуговым В.В. подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от
15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года.
Определением судьи Саратовского областного суда от 14 января 2019 года кассационная жалоба Пичугова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года по делу по иску Пичугова В.В. к ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ (отсутствие сведений о всех лицах, участвующих в деле, их месте жительства или месте нахождения, отсутствие копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле) (т. 4 л.д. 39).
21 января 2019 года Пичугов В.В. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года (т. 2 л.д. 38).
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Пичугова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года по делу по иску Пичугова В.В. к ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказано (т. 2 л.д. 57-58).
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 18 июня
2019 года Пичугову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от
13 февраля 2019 года, поскольку копия оспариваемого определения получена им после истечения срока на его обжалование (т. 2 л.д. 73).
В частной жалобе Пичугов В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда от 13 февраля 2019 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что кассационная жалоба от 10 января 2019 года была подана в установленный законом срок, однако была возвращена заявителю, при этом определение о возврате кассационной жалобы было им получено по истечении шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (п. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном ч.ч. 2 и 3 ст. 376.1, ч.ч. 2 и 3 ст. 390.3, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса.
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Пичугов В.В. при проявлении должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел как право, так и возможность подать кассационную жалобу на вынесенные по вышеуказанному гражданскому делу судебные постановления в разумные сроки после вступления решения суда в законную силу и начала исчисления шестимесячного срока на кассационное обжалование. Суд указал, что заявление Пичугова В.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у
Пичугова В.В. отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие ему подать кассационную жалобу в более ранние сроки.
Судья находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Так, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 обращено внимание на то, что заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ.
Частью 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи Пичуговым В.В. кассационной жалобы) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря
2010 года N 353-ФЗ, действовавшей на момент обращения Пичугова В.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года
N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ) (абз. 3, 4 и 7 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года
N 29).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Однако, при разрешении заявления Пичугова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции не были учтены, а вывод суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, Пичуговым В.В. в Саратовский областной суд была направлена кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от
15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года.
Определением судьи Саратовского областного суда от 14 января 2019 года кассационная жалоба Пичугова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года по делу по иску Пичугова В.В. к ГКУ Саратовской области "Региональный навигационно-информационный центр" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда возвращена без рассмотрения по существу в связи с нарушением п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 378 ГПК РФ (отсутствие сведений о всех лицах, участвующих в деле, их месте жительства или месте нахождения, отсутствие копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле).
Пичуговым В.В. копия определения судьи Саратовского областного суда от
14 января 2019 года была получена 17 января 2019 года на почте.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря
2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
На основании изложенного, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, подлежащий исчислению с 12 июля 2018 года, истекал 14 января 2019 года, поскольку 12 июля 2018 года выпадал на нерабочий день (суббота).
Таким образом, Саратовским областным судом определение о возврате кассационной жалобы было вынесено в последний день шестимесячного срока, а на момент получения Пичуговым В.В. копии указанного определения предусмотренный законом шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек, что исключало для Пичугова В.В. возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд с кассационной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в ст. 380.1
ГПК РФ, при условии соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 376-378
ГПК РФ.
Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или не совершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда РФ от
27 марта 2018 года N 731-О).
Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба Пичуговым В.В. в Саратовский областной суд была подана в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (10 января 2019 года), копия определения судьи Саратовского областного суда от
14 января 2019 года была получена 17 января 2019 года на почте (по истечении названного процессуального срока), Пичугов В.В. по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Пичугова В.В. уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для повторного обращения в Саратовский областной суд после исправления недостатков кассационной жалобы.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Срок на подачу кассационной жалобы не считается пропущенным, если жалоба, документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108
ГПК РФ), в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что Пичуговым В.В. кассационная жалоба первоначально была направлена в Саратовский областной суд за 4 дня до истечения установленного законом шестимесячного срока.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителей в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче Пичуговым В.В. кассационной жалобы с соблюдением установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции, которым отказано Пичугову В.В. в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Пичугова В.В., что согласно ст. 387
ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судья считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права Пичугова В.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах судья считает возможным, отменяя судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Пичугова В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля
2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Пичугову ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2018 года.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка