Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10408/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10408/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" на решение от 12 марта 2020 года возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Ж. Опарин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" (далее - АО "ХК "Татнефтепродукт") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ж. Опарина, автомобиля КамАЗ 54114-15, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.И. Шайдуллина и автомобиля ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель И.И. Шайдуллин. Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 715042 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 76713 рублей.
А.Ж. Опарин просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 391755 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 28 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7118 рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель А.Ж. Опарина исковые требования уточнил, просил взыскать с АО "ХК "Татнефтепродукт" в возмещение ущерба 235800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20000 рублей, на оплату государственной пошлины 5558 рублей, на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года исковые требования А.Ж. Опарина удовлетворены частично, с АО "ХК "Татнефтепродукт" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 235800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5558 рублей.
18 апреля 2020 года представителем АО "ХК "Татнефтепродукт" Ф.Ф. Садриевым, действующим по доверенности от 22 ноября 2019 года, направлена в суд апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена АО "ХК "Татнефтепродукт" на том основании, что она подписана лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
2 мая 2020 года генеральным директором АО "ХК "Татнефтепродукт" Р.Г. Шакировым направлена в суд апелляционная жалоба на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года апелляционная жалоба АО "ХК "Татнефтепродукт" оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 27 мая 2020 года устранить недостатки: исключить из апелляционной жалобы дополнительное доказательство, либо приложить к апелляционной жалобе доказательства невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представить документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копии апелляционной жалобы с приложенными документами, а именно опись вложения почтового отправления; предоставить доказательства того, что
Р.Г. Шакиров является генеральным директором АО "ХК "Татнефтепродукт"; указать уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена АО "ХК "Татнефтепродукт" в связи с тем, что не выполнены указания, изложенные в определении судьи от 13 мая 2020 года.
В частной жалобе представитель АО "ХК "Татнефтепродукт" просит отменить определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года, ссылаясь на то, что указанные в определении судьи от 13 мая 2020 года недостатки были устранены, в адрес суда 26 мая 2020 года направлено заявление с указанием причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заверенная копия решения акционера АО "ХК "Татнефтепродукт" от 10 июля 2019 года, выписка из государственного реестра юридических лиц от 19 июля 2019 года, опись вложения почтового отправления истцу и третьему лицу, копия доверенности. Таким образом, ответчиком устранены указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки 26 мая 2020 года.
Частная жалоба представителя АО ХК "Татнефтепродукт" подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Основанием для возврата апелляционной жалобы представителя АО "ХК "Татнефтепродукт" явилось неустранение недостатков, указанных в определении судьи от 13 мая 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно в части приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводом судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы представителя АО "ХК "Татнефтепродукт" суд апелляционной инстанции не соглашается.
Из материалов дела следует, что почтовым отправлением с идентификационным номером <данные изъяты> от 26 мая 2020 года ответчиком в суд направлены (согласно описи вложения) заявление от 26 мая 2020 года, заверенная копия решения акционера N<данные изъяты> от 10 июля 2019 года, заверенная копия листа записи ЕГРЮЛ от 19 июля 2019 года, опись вложения истцу, квитанция, опись вложения третьему лицу, копия доверенности на представителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя АО "ХК "Татнефтепродукт", поскольку ответчиком до вынесения обжалуемого определения исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы АО "ХК "Татнефтепродукт" подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года - отменить, гражданское дело направить в Приволжский районный суд города Казани для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
