Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10408/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10408/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10408/2020
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина, рассмотрела 11 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Пермского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020 года которым постановлено:
"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1261/2009 в отношении должника Самойленко Александра Михайловича - оставить без удовлетворения".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2009 в отношении должника Самойленко А.М.
В обоснование заявления указано, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано. Пермским районным судом Пермского края 01.04.2010 вынесено решение по делу N **/2009 о взыскании солидарно с Самойленко А.М., Сафина И.С., Косиненко О.А. задолженности по кредитному договору N ** от 22.08.2008 в пользу ПАО "Сбербанк России". 16.03.2020 Пермским районным судом Пермского края вынесено определение о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "НБК", на основании договора цессии N ** от 19.06.2019 Банк уступил право требования задолженности по приведенному кредитному договору заявителю. Согласно ответа Цедента - у Цедента исполнительный лист отсутствует, в связи, с чем не может быть передан Цессионарию. С учетом того, что исполнительный документ отсутствует в ОСП, отсутствует у Цедента и его местонахождение неизвестно, установить его местонахождение не представляется возможным. Следовательно, исполнительный лист является утраченным. На основании изложенного заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа в отношении Самойленко А.М.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "НБК", указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, поэтому суд пришел к неверным выводам и вынес неверное определение в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела установлено, что 10.08.2009 Пермским районным судом Пермского края вынесено заочное решение о взыскании солидарно с Самойленко А.М., Сафина И.С., Косиненко О.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала - Пермского отделения N ** задолженность по кредитному договору в сумме 314842,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748,75 руб.
01.04.2010 Пермским районным судом Пермского края вынесено определение об исправлении описки.
Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2020 по заявлению ООО "НБК" произведена замена взыскателя открытое акционерное общество "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") на ООО "НБК", выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Косиненко О.А., требования о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Самойленко А.М., Сафина И.С. были оставлены без удовлетворения.
Из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 11.11.2020 следует, что сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Самойленко А.М. по гражданскому делу N **/2009 не имеется.
Дополнительно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "НБК" было подано в суд заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, которое было рассмотрено судом в другом производстве N **/2020. Определением Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2020 ООО"НБК" в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по гражданскому делу N **/2009 отказано.
Разрешая заявленные требования и приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО"НБК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, при этом доказательств перерыва или восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО"НБК".
Довод частной жалобы о том, что судом не было учтено, что в настоящие время местонахождение исполнительного листа неизвестно, значит исполнительный лист утерян, что является достаточным основанием для выдачи судом дубликата исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Разрешая спорные правоотношения, суд оценивал все обстоятельства дела в совокупности, принял во внимание, что не ПАО "Сбербанк", не ООО "НБК" исполнительный лист в отношении должника Самойленко А.М. к исполнению не предъявлялся с 2010 года, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, срок для предъявления исполнительного листа истек, в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявителю отказано определением суда от 09.09.2020, поэтому основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судом установлено, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника разрешался судом 16.03.2020 и был оставлен без удовлетворения, так же по причине пропуска истцом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Каких либо новых доказательств, в том числе подтверждающих предъявление листа к исполнению в пределах предусмотренного законом срока, либо прерывание это срока, заявителем не представлено.
Учитывая дату вступления заочного решения в силу, срок на предъявления исполнительного листа к исполнению истек еще до момента заключения между ПАО "Сбербанк" и ООО "НБК" договора цессии от 19.06.2019, а значит право на предъявление исполнительного листа к исполнению было утрачено еще первоначальным взыскателем.
Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Пермского районного суда Пермского края от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать