Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-10408/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-10408/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-451/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") к Кобилочнему Д. В., Курмашевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") в лице представителя Олешко А. М.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
23 июля 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано.
УСТАНОВИЛ:
решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 иск АО "ЮниКредит Банк" к Кобилочнему Д.В., Курмашевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы с Кобилочнего Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 703 531 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 235 рублей 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года.
06 июля 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивировав свои требования тем, что 05 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" в полном объеме принадлежащее ему право требования к
Кобилочнему Д.В., возникшее на основании кредитного договора от
19 июня 2015 года.
В этой связи ООО "ЭОС" просило произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-451/2017 с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Судом постановлено указанное выше определение. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован судом тем обстоятельством, что исполнительный документ в отношении должника Кобилочнего Д.В. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, вопрос о восстановлении указанного срока не ставился и не разрешался.
В частной жалобе ООО "ЭОС" в лице представителя Олешко А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом допущены такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года взысканы с Кобилочнего Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 703 531 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 235 рублей 31 копейка. Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года.
26 июня 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года АО "ЮниКредит Банк" был направлен исполнительный лист ФС N <...>.
05 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N <...>, согласно которому ООО "ЭОС" уступило в полном объеме принадлежащее ему право требования к Кобилочнему Д.В., возникшее на основании кредитного договора от 19 июня 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС", суд исходил из того обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа истек.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 440-О, от 20 декабря 2005 года N 496-О, от 17 июля 2007 года N 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.
Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Решение суда о взыскании с Кобилочнего Д.В. задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 23 июня 2017года, соответственно срок для предъявления исполнительного листа истек 23 июня 2020года.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске указанного срока. При этом в качестве доказательства ссылался на сообщение Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области N <...> от 17 июля 2020 года.
Из данного сообщения следует, что исполнительный документ в отношении Кобилочного Д.В. по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года N 2-451/2017 на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось /л.д.125/.
Вместе с тем, как следует из материалов дела фамилия должника Кобилочний. Ответ ССП, на который ссылается суд первой инстанции, представлен в отношении Кобилочного, то есть лица, не участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, были истребованы сведения о наличии исполнительного производства.
Из ответа Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области, копий заявления о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа следует, что на основании судебного акта N <...>, вынесенного Фроловским городским судом Волгоградской области в отношении должника Кобилочнего Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения.
По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отделения судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Кобилочнего Д.В.
В этой связи, учитывая, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, возможность исполнения судебного решения не утрачена, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Фроловского городского суда Волгоградской области от
23 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-451/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кобилочнему Д. В., Курмашевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Произвести замену взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-451/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Кобилочнему Д. В., Курмашевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья
Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
