Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-10407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2783/2021 по иску Бажанова Д. А. к Зайцевой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Зайцевой А. С. и её представителя Мороха С. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей Зайцевой А.С. - Мороха С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бажанова Д.А. - Филиппову Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Бажанов Д.А. обратился в суд с иском к Зайцевой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что с 2010 года проживал совместно с ответчиком Зайцевой А.С., с 2014 года - в квартире по адресу: <адрес>. Для проживания в указанной квартире и личного пользования им за счет личных денежных средств приобретена мебель на кухню, в спальню, а также климатическая установка (сплит-система). С апреля 2020 года совместное проживание с ответчиком прекращено, его доступ в квартиру также прекращен. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ему, имущество: <.......> кровать <.......> матрас <.......> защитный чехол на матрас <.......> стол <.......> стулья <.......>., набор кухонной мебели "<.......>, климатическая установка (сплит-система) <.......> и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

15 июня 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым исковые требования Бажанова Д.А. удовлетворены частично, на Зайцеву А.С. возложена обязанность вернуть ему: <.......> кровать <.......> матрас <.......> защитный чехол на матрас <.......> стол <.......>, стулья <.......>, климатическую установку (сплит-система) <.......>.

С Зайцевой А.С. в пользу Бажанова Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей 92 копеек.

В остальной части иска, в том числе в части истребования набора кухонной мебели "Милана", стоимостью 117653 рубля, отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева А.С. и её представитель Мороха С.С. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения в части удовлетворения заявленных требований, ввиду неправильного применения норм материального права, в частности ссылается на то обстоятельство, что истребованное имущество не может быть предметом виндикационного иска, поскольку его невозможно идентифицировать и отсутствуют доказательства нахождения имущества в квартире, принадлежащей Зайцевой А.С., а также на то, что при рассмотрении дела по иску Бажанова Д.А. к Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик является законным владельцем имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире.

Истец Бажанов Д.А., ответчик Зайцева А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Судом при разрешении спора установлено, что Бажанов Д.А. и Зайцева А.С. на протяжении семнадцати лет до апреля 2020 года проживали совместно, в том числе по адресу: <адрес>.

Бажанов Д.А. оплачивал коммунальные платежи, приобретал мебель, технику в <адрес>.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение своего права собственности на истребуемое у ответчика имущество истцом представлены доказательства.

Так, из товарного чека N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ВЕРДА-ВОЛГА" и Бажановым Д.А., усматривается, что истец приобрел: <.......> кровать <.......> матрас <.......> защитный чехол на матрас <.......> с доставкой покупателю.

При этом, из договора следует, что адрес покупателя: <адрес>, а согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сборка кровати осуществлена по этому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору N N <...> купли-продажи мебели истец оплатил ИП Труфмановой Л.В. 73764 рубля за приобретение стола <.......>., стульев <.......>. В приложении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ - лист 1.

При передачи стола и стульев, указан адрес покупателя Бажанова Д.А.: <адрес>. В тот же день истец оплатил ООО "Экспресс" 500 рублей услуги по сборке, что подтверждается квитанцией N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарному чеку N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бажанов Д.А. оплатил ИП Развину А.А. 15000 рублей за внутренний блок сплит-системы, наружный блок сплит-системы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В товарном чеке адрес покупателя указан: <адрес>.

Исследовав указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что Бажанов Д.А. приобрел за счёт личных денежных средств указанное выше имущество: бытовую технику (климатическую систему), мебель (кровать, матрас, чехол на матрас, стол и стулья), на момент приобретения данного имущества не состоял в браке, покупал его за свой счет, имущество было размещено в квартире ответчика по адресу: <адрес>, которая не возвратила истцу принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире после обращения к нему с претензией, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении кровати, матраса, защитного чехла, стола, стульев и климатической установки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что истребованное имущество не может быть предметом виндикационного иска, поскольку его невозможно идентифицировать, противоречат материалам дела. Судом был удовлетворён иск об истребовании имущества, в отношении которого установлены идентификационные признаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нахождения истребованного имущества в квартире, принадлежащей Зайцевой А.С., а также на то, что при рассмотрении дела по иску Бажанова Д.А. к Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик является законным владельцем имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, несостоятельны.

При разрешении спора нашёл своё подтверждение факт приобретения истцом спорного истребованного имущества за свой счёт и размещения его в квартире, принадлежащей ответчику. После предъявления истцом претензии имущество возвращено не было, при этом истец не имеет доступа в квартиру ответчика. Доказательств отсутствия спорного имущества в квартире ответчиком не представлено, в то время как истец представил доказательства размещения его в квартире ответчика.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении дела по иску Бажанова Д.А. к Зайцевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Судом было установлено, что Бажанов Д.А. длительный период времени перечислял на счёт Зайцевой А.С. денежные средства в размере 895785 рублей 15 копеек, оплачивал ремонт, коммунальные платежи, приобретал мебель, технику в <адрес>, однако, действовал при этом намеренно, осознанно, добровольно, без принуждения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой А. С. и её представителя Мороха С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка