Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. Муртазина на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

иск акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Саиду Илдаровичу Муртазину о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Саида Илдаровича Муртазина в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" 59 500 рублей в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты в связи со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием от 4 декабря 2017 года, 1 985 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к С.И. Муртазину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Муртазина, и автомобиля марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак ...., которому в результате происшествия были причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства марки "КамАЗ", составил 59 500 рублей.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.И. Муртазин.

Истец возместил сумму ущерба в указанном размере.

Вместе с тем, как указывает истец, С.И. Муртазин, управлявший автомобилем марки "Киа", не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.И. Муртазин ставит вопрос об отмене решения суда, повторяет при этом позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, податель жалобы выражает несогласие с заключением, представленным истцом в качестве доказательства размера ущерба, которое признано судом допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.И. Муртазина, и транспортного средства марки "КамАЗ", государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ю.А., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "КамАЗ" получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2017 года С.И. Муртазин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство марки "КамАЗ" с полуприцепом на момент происшествия были застрахованы в акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое оплатило ремонт транспортного средств в сумме 86 762 рублей 81 копейки (платежное поручение N 318573 от 26 июня 2019 года).

В соответствии с экспертным заключением N 0325/046/02415/17 от 13 июля 2019 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 500 рублей.

Указанная сумма была возмещена истцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенных выплат.

Суд первой инстанции принял во внимание, что страховщик имеет право регресса по выплате указанной суммы в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как С.И. Муртазин, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тогда как договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях вышеназванных норм права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в регрессном порядке с ответчика в пользу истца, суд принял в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Фаворит".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой, данной судом экспертному заключению ООО "Фаворит", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет в полном объеме.

Оценив представленное в дело экспертное заключение, выполненное ООО "Фаворит", судебное коллегия приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными имеется.

Нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. Муртазина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка