Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Сальниковой В.Ю.Аносовой Е.А при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года частную жалобу Иванченко С. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Иванченко С. В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-914/2019 по иску Иванченко С. В. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" о признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Иванченко С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко С.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России", в котором просил признать неправомерным отказ ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку Иванченко С.В. в соответствии с решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.03.2017 г.; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 г. производство по гражданскому делу по иску Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" о признании незаконным отказа ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., обязании ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований (л.д. 174-175).

Определение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Иванченко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, его отказ от исковых требований был обусловлен письмами директора и зам.директора ФГУП "Почта России", в которых было указано, что изменения в трудовую книжку должны быть внесены аппаратом Управления ФГУП "Почта России", расположенном в г. Москва. <дата> истец предоставил в аппарат Управления ФГУП "Почта России" свою трудовую книжку. Вместе с тем, <дата> ему впервые стало известно, что ответчик отказывается вносить изменения в его трудовую книжку в соответствии с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, сообщая о готовности внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 г. в удовлетворении заявления Иванченко С.В. о пересмотре определения суда от 28.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 212-214).

В частной жалобе истец Иванченко С.В. указывает, что о дате и времени рассмотрения его заявления о пересмотре определения суда от 28.08.2019 г., назначенном на 13.10.2020 г., он извещен не был, судебную повестку не получал. В связи с чем, полагает, что рассмотрение указанного заявления в его отсутствие нарушает его права. Просит определение суда от 13.10.2020 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванченко С.В. на доводах частной жалобы настаивал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванченко С.В. о пересмотре определения суда от 28.08.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные в заявлении истца доводы в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ не являются основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что производство по гражданскому делу по иску Иванченко С.В. к ФГУП "Почта России" в лице УФПС СПб и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Ходатайство истца о прекращении производства по делу, представленное последним в письменном виде, приобщено к материалам дела (л.д. 171).

В ходе судебного заседания 28.08.2019 г. судом Иванченко С.В. положения ст. 173, 220, 211 ГПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу были разъяснены (л.д. 172-173).

Указание истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение и обманом вынудил отказаться от исковых требований судебная коллегия полагает несостоятельным. Как и ответчик, Иванченко С.В. на момент вынесения определения суда от 28.08.2019 г. и отказа от заявленных требований, был осведомлен о наличии и сути судебных актов Симоновского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 02-3976/2015 от 18.08.2015 г. и N 02-0344/2016 от 03.02.2016 г.

Довод частной жалобы о нарушении прав истца в связи с ненадлежащим извещением о дате проведения судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

Так, определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 г. заявление Иванченко С.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству, назначена дата судебного заседания - 13.10.2020 г. в 14:30 (л.д. 176).

В материалах дела имеется конверт, согласно которому истцу, по адресу, указанному в заявлении - <адрес> - было направлено судебное извещение на дату 13.10.2020 г. в 14:30, которое истцом получено не было, конверт вернулся в суд "за истечением срока хранения" (л.д. 188).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, Иванченко С.В. подтвердил, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он проживал по вышеуказанному адресу.

Таким образом, извещение истца о дате и времени рассмотрения заявления произведено судом в полном соответствии с положениями ст. 113-117 ГПК РФ. В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам истец.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал Иванченко С.В. в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Иванченко С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка