Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-10407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-10407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.М. Тютчева,
судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С,Д. на решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года, которым постановлено исковые требования М.С,Д. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.С. Давлетшина в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Акционерного общества Страховая компания "Армеец" С.В. Замахаевой против доводов апелляционной жалобы, объяснения Т.Ф. Кадеева, судебная коллегия
установила:
М.С. Давлетшин обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.
Иск обоснован тем, что 27 июля 2016 года по вине Т.Ф. Кадеева произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал" автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак .....
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"), которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 39029 рублей 14 копеек, однако согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 429600 рублей.
По договору цессии от 13 июня 2019 года ООО "Капитал" уступило право требования страхового возмещения истцу.
В тоже время страховой портфель от АО "СГ "УралСиб" был передан сначала АО "СК "Опора", а затем - ООО "СК "Ангара", у которого 28 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Страховщик причинителя вреда - АО СК "Армеец" в доплате страхового возмещения необоснованно отказал.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО СК "Армеец" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 360970 рублей 86 копеек и штраф в размере 50% от этой суммы.
При рассмотрении дела истец М.С. Давлетшин поддержал исковые требования.
Представитель АО СК "Армеец" С.В. Замахаева иск не признала.
Третьи лица - Т.Ф. Кадеев, Е.К. Семагина, представитель ООО "Капитал" в суд не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе М.С. Давлетшин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленные им доказательства полностью подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, суд неверно оценил доказательства.
В суде апелляционной инстанции М.С. Давлетшин поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Представитель АО СК "Армеец" С.В. Замахаева просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Т.Ф. Кадеев оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Капитал" по состоянию на 27 июля 2016 года являлось собственником автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Тойота).
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года в 23 часа 40 минут у дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак .... (далее - автомобиль Шевроле) под управлением Т.Ф. Кадеева и автомобиль Тойота под управлением Е.К. Семагиной.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили двигались во встречном направлении, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тойота в район левого переднего угла этого автомобиля, после столкновения автомобиль Тойота наехал на столб мусорного контейнера, получив повреждения в передней правой части.
Постановлением должностного лица полиции от 28 июля 2016 года Т.Ф. Кадеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована, у потерпевшего - в АО "СГ "УралСиб", у виновника - в АО СК "Армеец".
АО "СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков 21 октября 2016 года выплатило ООО "Капитал" страховое возмещение в размере 39029 рублей 14 копеек.
По договору цессии от 13 июня 2019 года ООО "Капитал" уступило право требования выплаты страхового возмещения в остальной части истцу М.С. Давлетшину.
После осуществления страховой выплаты в пользу ООО "Капитал" страховой портфель от АО "СГ "УралСиб" был передан сначала АО СК "Опора", затем - ООО СК "Ангара".
В связи с отзывом у ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности истец, утверждая о выплате ему страхового возмещения не в полном размере, требует взыскания невыплаченной части с АО СК "Армеец" на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на заключение эксперта ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. Мансурова от 21 сентября 2017 года о соответствии всех повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и на экспертное заключение эксперта-техника А.И. Рябова от 2 ноября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), составляет с учетом износа 429600 рублей, без учета износа - 463900 рублей.
Свой отказ в доплате страхового возмещения АО СК "Армеец" мотивировало непредставлением автомобиль на осмотр этому страховщику.
Судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", не проведена по причине отсутствия необходимых для исследования достаточных исходных данных и материалов (по требованию эксперта автомобиль и фотографии его повреждений для исследования не представлены, объем повреждений в вышеприведенных экспертных заключениях различается и не подтверждается имеющимися в них фотографиями).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах на сумму, превышающую размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения, то есть факт получения всех повреждений на автомобиле Тойота в ДТП от 27 июля 2016 года.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, суду первой инстанции следовало исследовать доказательства в подтверждение полного исполнения АО "СГ "УралСиб" от имени АО СК "Армеец" обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, чего судом сделано не было.
Восполняя этот недостаток, судебной коллегией в АО "СГ "УралСиб" истребованы материалы выплатного дела, которые приняты и исследованы в качестве новых доказательств с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата осуществлена на основании заключения эксперта-техника ООО "Региональная служба Ассистанса" А.М. Дружинина (Федеральный экспертный центр ЛАТ, номер в реестре 1429) от 19 октября 2016 года, согласно выводам которого обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют только повреждения переднего крыла, лакокрасочного покрытия бампера переднего в левой части и левой блок-фары на автомобиле Тойота, полученные от касательного столкновения в автомобилем Шевроле.
Относительно остальных повреждений эксперт А.М. Дружинин высказался о их несоответствии обстоятельствам ДТП, не изучив при этом пояснения Е.К. Семагиной о наезде на столб мусорного контейнера и не проанализировав причину наезда (автомобиль был отброшен на столб в результате столкновения или наехал на него в результате собственных действий водителя).
Следует отметить, что ни эксперт С.М. Мансуров, ни эксперт А.М. Дружинин на место ДТП не выезжали, повреждения на автомобиле Тойота со следообразующим объектом (столб мусорного контейнера) не сопоставляли и использовали в работе только акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля Тойота.
При этом эксперт А.М. Дружинин особо отметил, что повреждения конденсатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя автомобиля Тойота представляют собой следы различной направленности и характера (вмятины, царапины, задиры), их форма указывает на многократность нанесения повреждений одним и тем же предметом (например, молотком, зубилом) при помощи мускульной силы человека и возможно намеренно.
Противоречия в выводах экспертов могли быть преодолены путем проведения судебной экспертизы, однако, как верно отметил суд первой инстанции, ее проведение оказалось невозможным в связи с непредставлением истцом на осмотр автомобиля Тойота либо его качественных фотографий в поврежденном состоянии.
Довод истца об отсутствии у него фотографий автомобиля и его ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленным АО "СГ "УралСиб" материалам выплатного дела отклоняются судебной коллегией, не находящей основания для назначения повторной экспертизы, поскольку истцом не обосновано отсутствие у него фотографий автомобиля Тойота в поврежденном состоянии при том, что наличие таких материалов у лица, добровольно на основании договора приобретшего право требования возмещения ущерба, предполагается и следует из условий договора цессии.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил достоверными и достаточными доказательствами факт наступления страхового случая и образование всех заявленных повреждений на автомобиле Тойота при обстоятельствах ДТП от 27 июля 2016 года в связи со столкновением с автомобилем Шевроле.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6748/2019, которым с Т.Ф. Кадеева в пользу ООО "Капитал" по факту рассматриваемого ДТП взыскано в возмещение ущерба 63900 рублей (в частности, размер ущерба), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем, из материалов вышеуказанного дела следует, что АО СК "Армеец" участвовало в качестве третьего лица в первоначально возбужденном гражданском деле по иску ООО "Капитал" к Т.Ф. Кадееву и АО "СГ "УралСиб", однако после выделения требований к Т.Ф. Кадееву в отдельное производство интерес АО СК "Армеец" сохранился лишь в деле по иску ООО "Капитал" к АО "СГ "УралСиб", производство по которому прекращено определением суда от 15 февраля 2018 года; в заочном решении суда по гражданскому делу N 2-6748/2019 на участие в нем в качестве третьего лица АО СК "Армеец" не указано, его заинтересованности с исходе разрешения требований к причинителю вреда в размере, превышающем страховую сумму по договору ОСАГО, не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С,Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
