Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10407/2020, 33-324/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суверневой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" о защите прав потребителей, с участием третьих лиц - администрации г. Владивостока, Поповой В.А.
по апелляционной жалобе истца Суверневой С.Г. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" в пользу Суверневой С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 83416,00 рублей, компенсация морального вреда 2000,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 2702,00 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Компас" в пользу Суверневой С.Г. взысканы расходы по оплате за составление экспертного заключения по оценке ущерба 2690,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав возражения представителя ООО УК "Компас" - Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
Сувернева С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Компас" о возмещении ущерба в размере 186028,00 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 2 сентября 2019 года по день вынесения судебного акта, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес> Управление и обслуживание домом осуществляет ООО УК "Компас". В результате обильных дождей летом 2019 года квартиру истца неоднократно затапливало в местах повреждения панельных швов, в связи с чем имуществу истца нанесен существенный ущерб. Полагает, что ущерб возник по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией имущества дома. В связи с тем, что претензия истца от 22.08.2019 о компенсации ущерба, направленная на адрес управляющей компании, оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом содержит общее имущества дома, истец 22 августа 2019 года обратилась к нему с претензией о выплате причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, однако ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований истца.
В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО УК "Компас".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. Выражает несогласие с суммой присужденной судом в счет компенсации ущерба по заключении судебной экспертизы. Полагает, что данное заключение имеет недочеты, в связи с чем, единственным надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, является заключение истца согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 186028,00 рублей. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа.
В судебное заседание представитель ответчика ООО УК "Компас" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 29 данного Закона РФ потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Согласно пп. "в" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь с требованием о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличия убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сувернева С.Г. является сособственником жилого помещения <адрес>
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО Управляющая компания "Компас".
30.07.2019 Сувернева С.Г. обратилась в управляющую компанию с претензией с требованием произвести ремонт панельных швов дома в связи с затеканием влаги на балконе ее жилого помещения.
Согласно акту обследования от 09.08.2019 на момент обследования жилого помещения по стыку пола и стены лоджии N 1 наблюдались следы затопления (скопления воды). В то время, как на лоджии N 2 имели место сырые темные разводы по стыку пола и стены в левом углу помещения. При визуальном осмотре фасада здания было выявлено, что стены дома окрашены, штукатурный и окрасочный слой отслоены. Имеют место трещины.
Истец обратилась к независимому эксперту ООО "Дальэкспертиза" согласно заключению которого, рыночная стоимость права требования по ремонтно-восстановительным работам для устранения повреждений имущества составляет 186028,00 рублей.
22.08.2019 Сувернева С.Г. направила в управляющую компанию требование о компенсации причиненного ущерба. Вместе с тем, требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается сообщением ООО УК "Компас" от 30.08.2019.
Не согласившись с причиной залива и оспаривая стоимость восстановительного ремонта, представитель управляющей компании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.10.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Согласно заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 14.01.2020 причиной возникновения дефектов в помещениях квартиры <адрес> является износ элементов фасада, в частности гидроизоляционного слоя заполнения стыков ограждающих бетонных панелей здания, в местах организации лоджий. Рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделе в результате залива квартиры составляет 83416,00 рублей.
На основании оценки представленных доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК "Компас", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 83416,00 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит недочеты, которые в свою очередь привели к занижению стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. При этом эксперт ФИО16 опрошенная в ходе судебного заседания и давшая подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. В то время, как рецензия на заключение экспертов от 21.02.2020 согласно которой в заключении N 378/10 от 14.01.2020 выявлены недостатки и нарушения, свидетельствующие о недостоверности результатов, необоснованности и необъективности выводов проведенного обследования, выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не опровергает. В то время, недочеты в выписке из реестра, отсутствие свидетельств проверки приборов и подписей эксперта на приложенных фотоматериалах, при наличии заверения экспертом всего заключения, не подтверждают недостатки заключения и недостоверность выводов эксперта именно в оспариваемой части: в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, не могут быть признаны судом существенными. При этом сторона в случае несогласия с заключением экспертизы не была лишена права заявлять о проведении дополнительной экспертизы или повторной, вместе с тем, данные вопросы сторонами на разрешение суду поставлены не были.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что ему неправомерно отказано во взыскании неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пену), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. В то время, как неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой) не установлена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который 22.08.2019 обратился с претензией, а в дальнейшем с соответствующим исковым заявлением в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца при установлении нарушений его прав действиями ответчика нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42708,00 рублей, исходя из расчета: (83416,00+2000.00) x 50%.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Суверневой С.Г. к ООО УК "Компас" в указанной части удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Компас" в пользу Суверневой С.Г. штраф в размере 42708,00 рублей.
В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суверневой С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
