Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Берсанова Ризвана Усамовича на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу
по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Берсанову Ризвану Усамовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Берсанову Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 187 034,9 руб., из которых: 10 956,02 руб. - неустойка за просроченные проценты, 15 099,97 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25 469,95 руб. - просроченные проценты, 135 508,96 руб. - просроченный основной долг, а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940,70 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Берсановым Р.У. заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере 195 000 руб. на срок по 11.05.2018 на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Берсанов Р.У. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности. В период с 21.06.2016 по 08.08.2017 обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены, в связи с чем в силу пункта 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.
По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 187 034,90 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика. В связи с тем, что ответчик почтовую корреспонденцию не получал по месту регистрации, для защиты его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат РИГ, который просил снизить размер неустойки, не оспаривая факт заключения кредитного договора.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года требования Банка удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Берсанова Ризвана Усамовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 167 478 рублей 91 копейка (из которых 2500 руб. - неустойка за просроченные проценты, 4000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 25 469,95 руб. - просроченные проценты, 135 508,96 руб. - просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 70 копеек, а всего 172 419 рублей 61 копейку.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Определением суда от 29 марта 2019 года произведена замена взыскателя по решению Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения на ООО "Компания Траст".
Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2019 года ответчику Берсанову Р.У. восстановлен срок на обжалование решения суда от 21.12.2017.
В апелляционной жалобе ответчик Берсанов Р.У. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, уменьшив сумму долга, отменив просроченные проценты, неустойку на просроченные проценты, проценты на основной долг.
Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как находился за пределами Алтайского края по семейным обстоятельствам, так как имеет на иждивении дочь, которая проживает в Чеченской Республике и сына, который является студентом. Кроме того, ответчик является инвалидом 2 группы, ему Банком была предоставлена отсрочка по кредиту в связи с болезнью, в связи с чем просит сделать запрос в Банк.
В письменных возражениях на исковое заявление ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Берсановым Р.У. заключён кредитный договор от 11.12.2013, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 195 000 руб. на срок по 11.05.2018 на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Берсанов Р.У. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Факт заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора и предоставления кредитных средств в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односуплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Факт заключения с ПАО Сбербанк кредитного договора и предоставления кредитных средств в указанном размере ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В силу пункта 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в установленный договором срок сумма долга и проценты Банку не возращены. Размер задолженности по основному долгу и процентам судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком другой расчет задолженности не представлен.
Установив факт заключения между сторонами по делу кредитного договора, надлежащее исполнение его условий по представлению кредита со стороны Банка и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов. При этом суд, определив заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом установленной договором неустойки в 182,5% годовых, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ России, снизил ее размер до 4 000 руб. за просроченный основной долг, до 2 500 руб. за просроченные проценты.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом приведенных положений материального закона, условий кредитного договора, расчета задолженности, оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки судебная коллегия не усматривает.
Из п.1.1 кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 21,85% годовых.
Данное условие ответчиком принято, не оспаривалось, требованиям законодательства не противоречит (ст. 421 ГК РФ).
Законодательством не предусмотрена возможность снижать размер процентов, определенных соглашением сторон, на день заключения данного кредитного договора.В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку ответчик при подписании кредитного договора не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них, вместе с тем, выразил свое согласие со всеми условиями, то доводы жалобы об отказе во взыскании просроченных процентов за пользование кредитом не могут повлечь отмену оспариваемого решения.
Кроме того, ответчик согласился с условиями договора о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление платежа по кредиту и процентам (п.3.3 договора).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.
С учетом размера основанного долга и процентов, размеры неустойки на основанной долг и проценты, определенные судом, являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по делу не установлено.
Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие являются необоснованными по следующим мотивам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Во всех случаях лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.(ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из дела видно, что на момент заключения кредитного договора Берсанов Р.У. в качестве фактического адреса и адреса регистрации указал: <адрес> <адрес>, <адрес>.
Согласно адресной справки, Берсанов Р.У. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 40).
По указанному адресу судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Почтовые отправления было возвращены в суд за истечением срока хранения и не проживания ответчика.(л.д.32,39).
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе проездные документы, авиабилет от 12.06.2018 сообщением Барнаул- Москва-Владикавказ, билет на проезд в железнодорожном транспорте от 16.07.2019 сообщением Пятигорск-Новосибирск не свидетельствуют об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, которое состоялось 21 декабря 2017 года.
Определением суда от 14.12.2017 для защиты прав и законных интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом при рассмотрении дела был назначен адвокат.
Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2017 интересы Берсанова Р.У. в судебном заседании представлял адвокат РИГ на основании ордера.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению Берсанова Р.У. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Защита прав и интересов ответчика осуществлялась назначенным судом адвокатом, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными при таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии спора, связанного со взысканием долга по кредитному договору, Берсанову Р.У. было известно в связи с вынесением судебного приказа мировым судьей судебного участка Топчихискго района Алтайского края от 07.02.2017, который был отменен по заявлению Берсанова Р.У. определением мирового судьи от 07.07.2017.
Доводы жалобы о предоставлении Банком отсрочки по уплате кредита являются бездоказательными, в возражениях на апелляционную жалобу Банком не подтверждены, в связи с чем оснований для направления в Банк соответствующего запроса у судебной коллегии не имелось.
Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Берсанова Ризвана Усамовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
