Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием ответчика Морозовой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ракова Н.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 г. по иску Ракова Н.В. к Морозовой Н.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности вернуть телефон.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, возложении обязанности вернуть телефон, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2016 Раков Н.В. передал Морозовой Н.Г. денежные средства в размере *** рублей, специально для этого был взят кредит в размере *** рублей в ПАО "Сбербанк России" на 60 месяцев. Так же в устной форме, в ноябре 2015 года Морозовой Н.Г. были переданы денежные средства в размере *** рублей. После взятия кредита с ответчиком была устная договоренность, что она будет перечислять ему денежные средства в размере *** рублей в месяц. В общей сумме ответчица за все время перечислила в пользу истца *** рублей. Наличие заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018, в объяснениях по которому ответчица признает сумму долга. Также во временное пользование ответчицы был передан мобильный телефон "1" (в корпусе белого цвета), на неоговоренный срок, данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму *** рублей, а именно: на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату государственной пошлины *** рублей.
Истец просил суд взыскать с Морозовой Н.Г. в свою пользу сумму задолженности в размере *** рублей, судебные расходы - *** рублей, обязать Морозову Н.Г. вернуть ему телефон "1" (в корпусе белого цвета).
Истец Раков Н.В., его представитель Девятов А.П., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Морозова Н.Г. с иском не согласна, в судебном заседании пояснила, что истец передал ей денежные средства в сумме *** рублей в качестве материальной помощи, а не в качестве займа. Она отдавала ему денежные средства по собственной инициативе, поскольку не хотела быть обязанной. Остаток суммы в размере *** рублей не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства в сумме *** рублей истец ей передал в качестве подарка на день рождения. Сотовый телефон марки "1" Раков Н.В. ей подарил на 14 февраля или 8 марта, точно не помнит. Между ней и ответчиком были отношения, после прекращения которых он потребовал вернуть все подарки.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ракова Н.В. к Морозовой Н.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов, возложении обязанности вернуть телефон, - отказать в полном объеме".
Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в ходе проведения проверки по факту возбуждения уголовного дела, ответчица признала факт получения денежных средств от истца, а также перечисляла истцу ежемесячно в счет погашения займа денежные средства. Кроме того ответчица указывала, что телефон был ей подарен, но никаких доказательств того, что это был подарок, она также не представила, между тем бремя доказывания лежит на ней. Считает, что определение суда об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 г. является надлежащим письменным доказательством по делу.
В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
При этом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика (фактического наличия имущества у ответчика), то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016 передал в долг ответчику Морозовой Н.Г. денежные средства в сумме *** рублей на неопределенный срок, при этом они устно договорились, что ответчик будет перечислять ему по *** рублей ежемесячно. В общей сумме ответчик перечислила истцу *** рублей. От выплаты оставшейся части долга ответчик Морозова Н.Г. уклоняется. Кроме того, в ноябре 2015 года Раков Н.В. передал Морозовой Н.Г. денежные средства в сумме *** рублей.
Истец Раков Н.В. утверждал, что указанные суммы были переданы ответчику по договору займа. Письменный договор займа не составлялся, расписки о передаче и получении денежных средств также не писались. Также во временное пользование ответчицы был передан мобильный телефон "1" в корпусе белого цвета, на неоговоренный срок.
Судом установлено, что в качестве доказательства заключения договора займа и факта передачи телефона истцом представлено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 г.
Из текста указанного постановления следует, что Раков Н.В. на протяжении 2015-2016 г.г. был близким знакомым Морозовой Н.Г. В октябре 2015 года накануне ее дня рождения Раков Н.В. дал ответчику *** рублей в качестве подарка. После этого у ответчика возникли финансовые трудности, она попросила, и Раков Н.В. сам предложил ей деньги в долг. Они договорились, что каждый месяц ответчик будет перечислять истцу на карту *** рублей. После чего они встретились у дома 52, где Раков Н.В. передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей, при этом никаких расписок и документов стороны не оформляли. В 2016 году, точно не помнит, Раков Н.В. подарил ответчику телефон "1" в корпусе белого цвета (л.д. 6-8).
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в рамках рассмотрения данного дела, в судебном заседании пояснила, что истец передал ей денежные средства в сумме *** рублей в качестве материальной помощи, а не в качестве займа. Она отдавала ему денежные средства по собственной инициативе, поскольку не хотела быть обязанной. Остаток суммы в размере *** рублей не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Денежные средства в сумме *** рублей истец ей передал в качестве подарка на день рождения. Сотовый телефон марки "1" Раков Н.В. ей подарил на 14 февраля или 8 марта, точно не помнит.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив пояснения сторон и представленные в дело доказательства, суд указал, что обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.
В качестве доказательства приобретения телефона марки "1" истцом представлен кредитный договор N *** от 24 февраля 2016 года, заключенный с КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому стоимость товара, приобретаемого у предприятия торговли, составила *** рублей, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку, - *** рублей, а также квитанции, подтверждающие факт погашения кредитной задолженности (л.д. 18-31).
Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что убедительных доказательств, подтверждающих незаконное владение Морозовой Н.Г. данным имуществом, истец не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ракова Н.В. о возложении на ответчика обязанности вернуть ему телефон марки "1" в корпусе белого цвета.
Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что договор займа в установленном законом порядке между сторонами не заключался, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** рублей было отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме *** рублей были отклонены.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15.01.2016 (со слов истца Ракова Н.В. - это дата передачи ответчику Морозовой Н.Г. денежных средств в размере *** рублей) переданная по утверждению истца по договору займа сумма *** рублей более чем в десять раз превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда, что требовало при совершении данной сделки в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы.
Таким образом, является верным вывод суда, что в нарушение ст. ст. 807, 808 ГК РФ долговые обязательства на сумму займа в размере 100000 рублей между истцом Раковым Н.В. и ответчиком Морозовой Н.Г. не оформлены письменно: ни договор займа, ни расписка, ни какой-либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа между истцом и ответчиком, не представлены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018, представленное истцом, в отсутствие письменного договора займа, не позволяет установить сумму займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, условия их возвратности и срок возврата, поскольку является ненадлежащим доказательством возникновения между сторонами заемных отношений.
Как отметил суд, в целях квалификации отношений между сторонами именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем, из содержания приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 нельзя сделать однозначный вывод ни о самом факте заключения договора займа, ни о его существенных условиях. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018, согласно которому ответчик Морозова Н.Г., давая объяснения в правоохранительных органах, признавала долг и обязалась вернуть оставшуюся часть денег истцу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку объяснения ответчика Морозовой Н.Г., данные в рамках проверки заявления истца Ракова Н.В. о предполагаемом им совершенном преступлении в виде действий ответчика по отношению к истцу, нельзя расценивать как признание долга и доказательством заключения между сторонами договора займа. Не является таким доказательством и распечатка сумм транзакций, из которой следует, что ответчик переводила денежные средства на карту истца (л.д. 10).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ракова Н.В. к Морозовой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности вернуть телефон.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
