Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №33-10406/2020, 33-323/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Георгия Владимировича к ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Гринько Георгия Владимировича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца Гринько Г.В., его представителя Драузиной О.А., представителя ответчика Зуевой Т.С., судебная коллегия
установила:
Гринько Г.В. обратился в суд с названным иском, уточнив заявленные требования, в окончательном варианте, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 06.10.2018 по 07.02.2020 в размере 435 256,69 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 66388,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 48000 рублей.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности .... В 2018 году он был уволен в связи с сокращением штата. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2018 приказ об увольнении признан незаконным, и он восстановлен в должности. После восстановления на работе ответчик заработную плату выплачивает истцу не в полном размере. До увольнения работодатель выплачивал истцу заработную плату исходя из среднедневного заработка в размере 3126,66 рублей, а после восстановления его на работе средний дневной заработок снизился до 1137 рублей в день. При этом работодатель в период с октября по декабрь 2018 года безосновательно лишил истца стимулирующей надбавки к заработной плате, а с января 2019 по февраль 2020 установил стимулирующую надбавку в размере 30% от должностного оклада, когда до его увольнения указанная надбавка в средним составляла 95%. Истец считает лишение и снижение ему стимулирующей надбавки незаконным, поскольку после восстановления на работе его трудовая функция, объем и качество его работы не изменились, нарушений производственной либо трудовой дисциплины истцом не допускалось, его подчиненным стимулирующие надбавки выплачиваются в прежнем размере. К подразделению, которым руководит истец, либо лично к нему со стороны работодателя претензий по работе не поступало.
Истец в судебное заседание районного суда не явился.
Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика Зуева Т.С. возражала против удовлетворения уточненных требований, представила письменный отзыв с дополнениями и пояснила, что после восстановления Гринько Г.В. на работе с 03.09.2018 ему были выплачены в полном объеме суммы за время вынужденного прогула, указанные в судебном решении с учетом апелляционного определения, в размере 27 759,86 рублей и компенсация морального вреда - 5 000 рублей, решение суда было исполнено. После восстановления истца на работе и в последующем до его увольнения по сокращению численности штата 07.02.2020, ему также произведены все причитающиеся выплаты, включая стимулирующие. Заработная плата выплачивалась ему ежемесячно и в срок двумя частями - 07 и 22 числа каждого месяца. При этом стимулирующие выплаты произведены истцу с учетом Коллективного договора и Положения о премировании, в которых отражено, что данные выплаты не носят систематический и ежемесячный характер, и конкретный размер их также не определен. Надбавки относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются работодателем по своему усмотрению, в том числе, их размер, и не являются постоянной величиной. Постоянной стимулирующей надбавки Гринько Г.В., как и другие работники, не имел. Поскольку все полагающиеся выплаты были произведены ответчиком своевременно и в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам.
Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. В обоснование возражений привел доводы, аналогичные изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплаты и надбавки компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 между ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН и Гринько Г.В. заключен трудовой договор N 22, в соответствии с которым истец принят на работу в должности ... в эксплуатационно-технический отдел с 16.04.2012. Заработная плата установлена пропорционально отработанному времени из расчета: оклад - 14 972 руб. в месяц; компенсационные выплаты: р/к - 20%; надбавка за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, - 30%.
Согласно дополнительному соглашению N 3 к названному трудовому договору, заключенному между сторонами 17.01.2014, Гринько Г.В. переведен на должность .... Должностной оклад установлен в размере 18 012 руб. в месяц, с выплатой р/к в размере 20% и надбавки за стаж работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, - 30% (п.п. 11 и 12). Согласно п. 5 дополнительного соглашения функциональные обязанности работника определяются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемым приложением к данному трудовому договору.
Приказом от 13.06.2018 N 91-л/с-д истец уволен с 15.06.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020 данный приказ отменен, истец восстановлен в должности начальника эксплуатационно-технического отдела в ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН с 15.06.2018. С ответчика в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (исходя из среднемесячной заработной платы 39 992,36 руб., куда вошли, в том числе, и выплаты стимулирующего характера, и среднедневной - 3 126,66 руб.) в размере 175 092,96 и компенсация морального вреда - 5 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2018 решение суда изменено, Гринько Г.В. восстановлен на работе с 16.06.2018, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2018 по 31.08.2018 в размере 27 759,86 руб.
Приказом от 03.09.2018 N 139-л/с-д во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2018 ответчиком отменен приказ N 91-л/с-д от 13.06.2018, Гринько Г.В. допущен к исполнению обязанностей ... с 03.09.2018.
Платежными поручениями NN 744912, 248633 от 26.12.2018 и 26.07.2019, соответственно, ему произведено перечисление средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 27 759,86 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Приказом ФГБУН ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН от 22.10.2019 N 38-од "Об изменении тарифных ставок (окладов) с 01.10.2019 установлен должностной оклад начальника отдела в размере 20 915 руб.
На основании приказа N 39-од внесены изменения в штатные расписания N 3 и N 4 в частях, касающихся индексации тарифных ставок (окладов), на 4,3% с 01.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.1 Коллективного договора, принятого Конференцией работников Центра 04.07.2017, заработная плата включает в себя оклад (должностной оклад), повышающий коэффициент к окладу. Компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии), предусмотренные трудовым законодательством, распоряжениями ФАНО, ОС и настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 4.2 Коллективного договора, системы оплаты труда работников центра устанавливаются, в том числе, с учетом: Положения об оплате труда работников (Приложение 2), Положений о выплатах стимулирующего характера (Приложения 3 и 4).
Из пункта 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сотрудников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН от 04.07.2017 (Приложение 1.1 к Коллективному договору) следует, что применение поощрений за успехи в работе производится в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями о премировании и о порядке установления стимулирующих надбавок, являющимися приложениями к действующему коллективному договору.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Положения об оплате труда работников ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН от 04.07.2017 (Приложение 2 к Коллективному договору) в учреждении применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая включает в себя размеры должностных окладов, месячных тарифных ставок, доплат по профессионально-квалификационным группам (ПКГГ), установленных в рублях, выплат компенсационного и стимулирующего характера, размеры которых учреждение определяет самостоятельно, в пределах имеющихся средств.
Выплаты стимулирующего характера на основании пункта 4 данного Положения устанавливаются работникам учреждения в конкретном размере на определенный срок в виде надбавки к должностному окладу в процентах или в сумме и в виде премии по результатам работы за соответствующий период за высокие достижения в научной, научно- организационной и в производственной деятельности. Решение о введении выплат стимулирующего характера и условиях их осуществления принимаются учреждением самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, сформированного из всех источников.
Согласно Положению о выплате стимулирующего характера от 04.07.2017 (Приложения 3 и 4 к Коллективному договору), решение о распределении фонда по видам стимулирующих выплат принимается директором Центра (филиала) на основании предложений руководителя структурного подразделения. Расчет, порядок установления и сроки выплат надбавок осуществляются в соответствии с пунктом 2.4 Положения о выплатах стимулирующего характера (пункт 4 Приложения 4).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что за спорный период ответчиком истцу произведены все выплаты, что подтверждается расчетными листками, приказами о выплатах стимулирующего характера, справкой о расчете, и пришел к выводу об отсутствии задолженности по выплате заработной платы у ФНЦ Биоразнообразия ДВО РАН перед Гринько Г.В.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
Действительно, с учетом условий осуществления стимулирующих выплат, предусмотренных локальными актами, выплата надбавки носит стимулирующий характер и к гарантированным обязательным выплатам не относится, в связи с чем, при ее назначении либо отказе в назначении работодатель вправе учитывать трудовые показатели в работе.
Вместе с тем, при принятии решения, судом первой инстанции не дана юридическая оценка доводам истца относительно правомерности принятого работодателем решения о невыплате ему стимулирующей надбавки за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.
В соответствии с разделом 4 Положения о выплатах стимулирующего характера начисление надбавок предусмотренных указанным положением производится пропорционально отработанному времени. Все надбавки и премии, предусмотренные данным положением, могут быть отменены или уменьшены при нарушении трудовой и производственной дисциплины.
Исходя из пояснений истца и его представителя, не опровергнутых представителем ответчика, к дисциплинарной ответственности за спорный период Гринько Г.В. не привлекался, нарушений трудовой и производственной дисциплины он не допускал, замечаний в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей у работодателя к истцу не имелось, оценка его работы не проводилась. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
При таком положении, принимая во внимание наличие условий, при которых истец имел право на получение стимулирующей надбавки, предусмотренной трудовым договором, Положением об оплате труда работников, Положением о выплатах стимулирующего характера, при отсутствие оснований для лишения истца стимулирующей надбавки в октябре, ноябре, декабре 2018 года, судебная коллегия делает вывод, что лишение Гринько Г.В. в полном объеме стимулирующей надбавки в указанный период является самовольным и необоснованным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гринько Г.В., а именно в части взыскания стимулирующей надбавки за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.
При расчете размера стимулирующей надбавки за этот период, судебная коллегия основывается на указанном истцом среднем процентном соотношении к заработку (95% - средний процент надбавки, установленный до увольнения), при том, что ответчик по запросу судебной коллегии своего контррасчета не представил, учитывает количество фактически отработанных истцом дней, и исходит из того, что за октябрь 2018 года стимулирующая надбавка составляет 19 049,40 руб. (95% от должностного оклада 20 052 руб.); за ноябрь 2018 года - 9 973,51 (11 рабочих дней); за декабрь 2018 года - 19 049,40 руб. Итого 48 072,31 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что коллективным договором срок выплаты заработной платы установлен 7 и 22 числа каждого месяца, работодателем срок соответствующих выплат нарушен, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере 15 450, 28 рублей.
Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 - 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку стимулирующие выплаты производятся с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Доказательств неправомерного установления работодателем стимулирующей надбавки с января 2019 года в размере 30% не имеется.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 20 л/с-д от 28.01.2019 работодателем в соответствии с п.2.4 "Положения о выплатах стимулирующего характера..." принято решение о выплате Гринько Г.В. стимулирующей надбавки за январь 2019 в размере 30%.
На основании приказа N 45 л/с-д от 28.02.2019 работодателем в соответствии с п.2.4 "Положения о выплатах стимулирующего характера..." принято решение о выплате Гринько Г.В. надбавки за февраль, март, апрель 2019 в размере 30%.
Приказом N 17 л/с-д от 28.05.2019 принято решение об установлении Гринько Г.В. надбавки в период с мая 2019 по 31.12.2019 в размере 30%.
Учитывая, что в спорные периоды истец многократно отсутствовал по болезни (в марте, мае, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре), к тому же отсутствовал по неустановленным причинам (в апреле, мае), что усматривается из расчетных листков и не оспорено истцом, по мнению судебной коллегии, работодатель вправе был определить ему размер стимулирующей надбавки 30%. Ко всему в январе 2020 года истец вновь отсутствовал по болезни, а в феврале 2020 года был уволен. В данном случае оснований согласиться с доводами истца о необоснованном снижении стимулирующей надбавки в период с января 2019 по декабрь 2019 года, у суда апелляционной инстанции нет, потому требования Гринько Г.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, количества и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика подлежат взысканию 25000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2405 рублей, от уплаты которой Гринько Г.В. был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гринько Георгия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Гринько Георгия Владимировича задолженность по выплате стимулирующей надбавки за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 48 072,31 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 15 450,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части требования Гринько Георгия Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГБУН "Федеральный научный центр биоразнообразия наземной биоты Восточной Азии" Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2405 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка