Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,
судей: Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном частную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Нижегородского филиала
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года
об отказе в удовлетворении заявления ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородский филиал о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1438/2018 от 08 октября 2018 года
по иску Горбатовой Ирины Юрьевны к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородский филиал об обязании предоставить данные о льготном характере работы и оплате дополнительных тарифов отказано.
УСТАНОВИЛА:
03.04.2019 года в Павловский городской суд поступило заявление ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Нижегородский филиал о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2- 1438/2018. В обосновании указано, что заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.10.2018 года исковые требования Горбатовой И.Ю. удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года. Заочным решением суд обязал ПАО "Ростелеком" предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району данные о льготном характере работы Горбатовой Ирины Юрьевны в периоды с 01.07.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2001г. по 02.02.2003 в качестве телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных коммутаторах круглосуточным действием в производстве Павловского районного узла связи "Ростелеком" в особых условиях труда, код льготы 27- 2, оплатить дополнительные тарифы за Горбатову Ирину Юрьевну, работающую в качестве телефониста междугородной телефонной связи постоянно с микротелефонной гарнитурой ( устройством) на междугородних коммутаторах круглосуточным действием в производстве Павловского районного узла связи "Ростелеком" в особых условиях труда, код льготы 27- 2, за периоды с 01.07.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2001 по 02.02.2003г.
Заочное решение Павловского городского суда от 08.10.2018 года вступило в законную силу 22 октября 2018 года.
На момент обращения с данным заявлением у ПАО "Ростелеком" отсутствует информация о том, что решение суда исполнено.
При принятии заочного решения судом было установлено, что ПАО "Ростелеком" предоставило Горбатовой И.В. справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, которой подтвержден факт работы Горбатовой И.В. в период времени с 06.08.1991 по 02.02.2003 в должности телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных коммутаторах круглосуточным действием в производстве Павловского районного узла связи с режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели. Данная справка имеется в материалах дела. Содержание справки ПАО "Ростелеком" подтвердило и в своем отзыве дополнительно пояснило, что вся имеющаяся у работодателя информация уже предоставлена, в том числе и за периоды с 01.07.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2001 по 02.02.2003.
В рамках дела N2-786/2018 по рассмотрению спора между Горбатовой И.Ю. и Управлением пенсионного фонда РФ по Павловскому району было установлено, что справка предоставлялась в Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району, однако не была принята Управлением пенсионного фонда РФ. Вопрос достоверности сведений указанных в справке не рассматривался судом ни в рамках дела N2-786/2018, ни в рамках настоящего спора, несмотря на предоставление в суд всех документов, которые послужили основанием для выдачи указанной справки.
Однако в резолютивной части решения суд вновь обязал ПАО "Ростелеком" предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району данные о льготном характере работы Горбатовой И.Ю. в периоды с 01.07.1999 по 31.12.1999 и с 01.01.2001 по 02.02.2003 в качестве телефониста междугородной телефонной связи, постоянно работающего с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных коммутаторах круглосуточным действием в производстве Павловского районного узла связи "Ростелеком" в особых условиях труда, код льготы 27- 2.
При этом основанием для принятия решения послужил аргумент о том, что такие данные не отражены на индивидуальном лицевом счете Горбатовой И.В. и спорные периоды проходят без льготной кодировки.Поскольку в мотивировочной части заочного решения отсутствует информация о том, почему уже предоставленные сведения о льготном характере работы не приняты Управлением Пенсионного фонда РФ к учету, полагают необходимым запросить разъяснение заочного решения суда о том, каким образом должно быть исполнено заочное решение суда, каким документом должны быть оформлены сведения, которые ранее предоставлялись в Управление Пенсионного фонда РФ и не были приняты им к учету.
Кроме того, суд обязал ПАО "Ростелеком" оплатить дополнительные тарифы за Горбатову И.Ю., при этом в мотивировочной и резолютивной части заочного решения отсутствует информация о том, кому и в каком размере ПАО "Ростелеком" должно оплатить дополнительные тарифы, что затрудняет исполнение заочного решения суда.
Заявитель просил разъяснить заочное решение от 08 октября 2018 года, вынесенное Павловским городским судом и устранить допущенные неточности.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ответчик ПАО "Ростелеком" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда. Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1438/2018 от 08 октября 2018 года.
Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ назначена к рассмотрению без вызова в судебное заседание лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О, от 19 ноября 2015 г. N 2607-О и т.п.).
Поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
данном случае, решение суда первой инстанции неясностей не содержат.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Частная жалоба по своему содержанию повторяет заявление о разъяснении решения суда, которое являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
