Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10406/2019, 33-181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Мартынова В.С. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по ордеру Карушиной К.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука НР стоимостью 57 999 рублей. Через три дня после покупки в товаре проявился недостаток - не работает камера. 28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако указанное требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 57 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с 09 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мартынов В.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что, поскольку недостаток товара возник в пятнадцатидневный срок, о чем он сообщил продавцу в направленной в его адрес претензии, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несущественности выявленного в товаре недостатка.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между Мартыновы В.С. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор купли-продажи ноутбука HP Pavilion Gaming 15-bc400ur s/n: N стоимостью 57 999 рублей.
28 января 2019 года истцом по месту приобретения товара в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку после непродолжительного использования товара в нем обнаружился недостаток - не работает камера.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, письмо истца с вышеуказанной претензией прибыло в место вручения 31 января 2019 года, а 05 марта 2019 года данное отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр независимой технической экспертизы".
Из заключения эксперта N 125 от 03 июля 2019 года следует, что в ноутбуке HP Pavilion Gaming 15-bc400ur s/n: N имеется недостаток (дефект) заявленный истцом: не работает камера. Каких-либо других недостатков или дефектов ноутбука, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению.Принимая решение об отказе Мартынову В.С. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт его надлежащего обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в установленный законом 15-тидневный срок с момента приобретения товара, а также наличие в товаре существенного недостатка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Позицию автора жалобы о том, что Мартыновым В.С. о выявленном в товаре недостатке ответчику было сообщено в установленный законом 15-тидневный срок с момента приобретения товара путем направления соответствующей претензии по адресу приобретения товара: Саратовская область, Саратовский район, МО Расковское, тер. Пересечение Вольского и Сокурского трактов, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из кассового чека, 18 января 2019 года при заключении договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion Gaming 15-bc400ur s/n: N стороны согласовали, что при наличии претензий письменные обращения необходимо направлять по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. 4-й проезд, д. 57, литер ББ1, комната 10 (л.д. 8а).
Вместе с тем доказательств обращения Мартынова В.С. к ответчику с претензией по указанному адресу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт его надлежащего обращения к ответчику с требованием возврате уплаченных за товар денежных средств в 15-тидневный срок с момента приобретения товара.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном товаре существенного недостатка.
Поскольку остальные исковые требования Мартынова В.С. производны от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
