Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-10405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2458/2021 по иску Онипченко В. А. к ООО "Империал Тобакко Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Онипченко В. А. - Калашникова О. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Онипченко В. А. к ООО "Империал Тобакко Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения Онипченко В.А. и его представителя Черных Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Империал Тобакко Волга" Александрову Н.С., возражавшую против апелляционной жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Онипченко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Империал Тобакко Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 октября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Империал Тобакко Волга" в должности менеджера по безопасности в службе генерального директора.

Приказом N <...> от 01 марта 2021 года с Онипченко В.А. трудовой договор прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения о расторжении трудового договора от 15 февраля 2021 года.

Полагал, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку вышеуказанное соглашение заключено под давлением руководства, которое проинформировало истца о предстоящем сокращении его должности и предложило прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, предложив взамен выходное пособие, превышавшее стандартные выплаты при сокращении штата. В случае отказа истца от заключения соглашения работодатель угрожал возможностью увольнения по дискредитирующим основаниям.

Кроме того, считал, что его увольнение связано исключительно с необходимостью принятия на занимаемую истцом должность другого работника, который выполняя те же должностные обязанности, что и истец, формально занимает должность с другим названием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнения основания иска от 19 мая 2021 года и уточнения расчета размера выплаты за время вынужденного прогула от 25 мая 2021 года, просил суд восстановить истца на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 марта 2021 года по 25 мая 2021 года в размере 423 210, 96 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Онипченко В.А. - Калашников О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2008 года Онипченко В.А. принят на должность менеджера по безопасности в службу генерального директора ООО "Империал Тобакко Волга".

Генеральным директором ООО "Империал Тобакко Волга" является Кожанов А.С.

15 февраля 2021 года между сторонами по делу достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с истцом, по условиям которого работодатель обязуется выплатить работнику единовременную сумму, эквивалентную двенадцати должностным окладам по состоянию на 15 февраля 2021 года. Датой расторжения трудового договора является 01 марта 2021 года.

Приказом N <...> от 01 марта 2021 года трудовой договор с Онипченко В.А. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании Соглашения сторон о расторжении трудового договора от 15 февраля 2021 года.

Обязательства по выплате денежной суммы, указанной в соглашении, работодателем выполнены.

При увольнении работодателем выданы истцу положительные рекомендации в части личных и профессиональных качеств для трудоустройства на другую работу.

Приказом N <...> от 02 декабря 2020 года внесены изменения штатное расписание Общества, с введением в подразделение "Служба генерального директора" новых четырех единиц, в том числе и должность менеджера по безопасности охране труда и экологии.

Чернов А.В. принят на работу, на должность менеджера по безопасности охране труда и экологии в службу генерального директора с 08 декабря 2020 года, то есть за 2 месяца до состоявшегося между ООО "Империал Тобакко Волга" и Онипченко В.А. соглашения.

При анализе должностных инструкций должности менеджера по безопасности и должности менеджера по безопасности охране труда и экологии, установлено, что вновь введенная должность имеет дополнительные функциональные обязанности работника, нежели должность менеджера по безопасности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что подписание данного соглашения было вынужденной мерой, против воли истца, имело цель оградить себя от наступления негативных последствий. Увольнение истца произведено с целью принятия на работу другого сотрудника.

В обоснование своих доводов Онипченко В.А. ссылался на акт экспертного исследования N <...>, выполненный специалистом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции РФ Пахалковой Е.С., согласно которого исследована запись разговора, состоявшегося между руководителем ООО "Империал Тобакко Волга" Кожановым А.С. и Онипченко В.А.

Согласно имеющегося лингвистического исследования указано, что в высказываниях Кожанова А.С. содержится указание на наступление неблагоприятных последствий для Онипченко В.А., связанных с исполнением его служебных обязанностей, а именно на возможное наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующей статье Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отказа от расторжения от трудовых отношений путем увольнения по соглашению сторон трудового договора.

Также к данному исследованию выполнена стенограмма разговора, оформленная заключением специалиста ООО "Региональный экспертный Центр "Альтернатива" Иляхиным Г.А.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца к увольнению по соглашению сторон; процедура увольнения не нарушена. Соглашение состоялось исключительно добровольно, более того, на условиях работника о выплате годового размера оклада и дополнительных выплат, на общую сумму 2351662 руб. 72 коп. Увольнение Онипченко В.А. объективно не связано с приемом на работу другого работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В совокупности установленные судом обстоятельства, такие как: факт личного подписания истцом Соглашения о расторжении трудового договора между ООО "Империал Тобакко Волга" и Онипченко В.А., то есть удостоверения изложенных в нем требований; ознакомление истца с приказом об увольнении от 01 марта 2021 года без каких-либо возражений; оформление обходного листа; получение трудовой книжки, невыход на работу после издания приказа об увольнении; получение положительного рекомендательного письма, отсутствие со стороны истца спора о признании Соглашения от 15 февраля 2021 года незаконным либо его расторжении, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательства по делу, такого как акт экспертного исследования N <...> ООО "Региональный экспертный Центр "Альтернатива", подлежат отклонению.

Оценивая данное доказательство, суд указал, что выводы эксперта содержат исключительно ответ на поставленный Онипченко В.А. конкретный вопрос при обращении для проведения исследования. Так, вне контекста с разговором с целом, состоявшемся между Кожановым А.С. и Онипченко В.А., действительно возможно прийти к выводу о понуждении к расторжению договора. При этом, оценивая разговор в целом, следует, что руководитель общества не настаивает на увольнении в категоричной форме, не указывает на наступление конкретных негативных последствий, и даже вывод специалиста в заключении N <...>, сделан в вероятностной форме. При этом, однозначно прослеживается, что Онипченко В.А., получив предложение о расторжении договора по соглашению сторон, ввиду сокращение занимаемой им должности при оргштатных мероприятиях, не отказывается от увольнения. Более того, при разъяснении руководителем необходимости сокращения штата, и как результата сокращения занимаемой Онипченко В.А. должности, руководителем делается оговорка о том, что выплата работнику по сокращению штата более экономически выгодна, нежели по собственному желанию, однако Общество готово пойти на индивидуальные условия увольнения Онипченко В.А. Предложенная по соглашению выплата в несколько раз превышает размер выплаты, полагающейся при увольнении по сокращению.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Фактически из разговора сторон следует длительное обсуждение сторонами денежной суммы, подлежащей выплате при увольнении, при этом работодатель соглашается на размер, предложенный истцом; а также иных условий, таких как возможность оставления у истца мобильного телефона, компьютера, срок действия медицинской страховки и иное.

Таким образом вывод суда о том, что стороны пришли к обоюдному соглашению на расторжение трудового договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что у него имеется высшее юридическое образование, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии у Онипченко В.А. определенных правовых познаний, позволяющих объективно оценить сложившуюся ситуацию на работе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также его пояснения в суде апелляционной инстанции об увольнении под давлением, угрозой, введении в заблуждении опровергаются как представленной истцом стенограммой разговора, которую следует рассматривать в целом, а не выборочными частями по усмотрению истца, так и иными вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете оплаты листка нетрудоспособности судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные требования суду первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку не опровергают выводы суда о добровольно принятии истцом решения об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Онипченко В. А. - Калашникова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка