Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10405/2021

[адрес] 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием Грибанова Б.Н., представителя ГУ МВД России по [адрес] - Рассадина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года

по иску Грибанова Б. Н. к ГУ МВД России по Нижегородской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными и их отмене

УСТАНОВИЛА:

Грибанов Б.Н. обратился в суд с иском к отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки незаконными и их отмене, указав в обоснование заявленных требований, что занимает должность заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с [дата]. За время работы нарушений служебной дисциплины и законности не совершал, дисциплинарных взыскании к нему не применялось, всегда был на хорошем счету.

[дата] по указанию командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 1 в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с на Грибанова Б.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 3-ФЗ "О полиции", п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные акты Российской Федерации", п. п. 8, 16 Правил внутреннего служебного распорядка в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес], утвержденного приказом ГУ МВД России по [адрес] от [дата] [номер] и п. 23 должностной инструкции.

По мнению истца, служебная проверка была проведена в нарушение действующего законодательства, поскольку не имелось дисциплинарного проступка.

Фактические обстоятельства, при которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, выражены в следующем.

[дата] у истца начал болеть зуб. [дата] почувствовал, что у него стала распухать десна, ночью плохо спал, а утром [дата], придя на работу, чувствовал недомогание и озноб, к концу рабочего дня [дата] поднялась температура. Около 17 часов 00 минут истец позвонил по служебному телефону командиру ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 1 и сообщил, что плохо себя чувствует и не знает, выйдет ли на работу на следующий день. На что командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] сказал, что если истец уйдет на больничный, то он лично будет его проверять каждый день. И еще напомнил, что завтра, то есть [дата], у них оперативное совещание, подведение итогов оперативно-служебной деятельности подразделения по итогам работы за первое полугодие 2020 года, с участием руководящего состава управления ГИБДД ГУ МВД России по [адрес]. По повестке совещания истец был докладчиком по одному вопросу. Вечером у истца поднялась температура, истец принимал обезболивающие лекарства, ночью почти не спал, утром [дата] около 08 часов 00 минут поехал на автомобиле в [адрес] на консультацию к стоматологу, так как в этой клинике он уже лечил зубы. Примерно в 08 часов 10 минут ему позвонил по мобильному телефону старший инспектор группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 3 и спросил будет ли истец на работе или нет, пояснив при этом, что его вызывал к себе командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 1 и сказал, что истец заболел и его сегодня на работе не будет. После посещения стоматолога истец сразу же поехал на работу. На рабочем месте он был около 10 часов 00 минут. В 16часов 30 минут на совещании командир задал вопрос, где истец был с утра. На что истец ответил, что еще вчера докладывал, что случилось и если нужно, объяснит свое отсутствие. С того момента никто с него объяснений никаких не спрашивал, и только [дата] командир ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 1 потребовал, чтобы истец написал объяснение по поводу отсутствия [дата] на рабочем месте. [дата] истцом были даны письменные объяснения, при даче объяснения командир пытался оказать давление, задавал непонятные вопросы и разговор велся на повышенных тонах. [дата] истец узнал, что [дата] командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 1 было утверждено заключение служебной проверки в отношении истца, по результатам которой было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Приказом врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с на истца наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

По мнению истца, дисциплинарный проступок он не совершал, его вина отсутствует, при проведении служебной проверки был нарушен порядок ее проведения, истцу не были разъяснены его права и обязанности, не обеспечены условия для их реализации. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания является негативное отношение руководства, которое проявляется в различных формах и усматривается из материалов служебной проверки.

С учетом изложенного, истец Грибанов Б.Н. просил суд:

- восстановить нарушенные трудовые права, признать приказ врио командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковника полиции Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и заключение служебной проверки от [дата], утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковником полиции Свидетель N 1, незаконными;

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом врио командира ОБ ДПC ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковника полиции Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с в виде выговора;

- отменить заключение служебной проверки от [дата], утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковником полиции Свидетель N 1.

Протокольным определением суда от [дата] произведена замена ненадлежащего ответчика ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] на надлежащего ответчика ГУ МВД России по [адрес]. ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года постановлено: признать приказ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковника полиции Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с о наложении дисциплинарного взыскания на Грибанова Б.Н. в виде выговора и заключение служебной проверки от [дата], утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковником полиции Свидетель N 1, незаконными.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Грибанова Б.Н. приказом заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковника полиции Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с в виде выговора.

Отменить заключение служебной проверки от [дата], утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковником полиции Свидетель N 1

В апелляционной жалобе ГУ МВД по [адрес] просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку считает принятое решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. При проведении служебной проверки в отношении истца им не представлялась приобщенная в суде первой инстанции справка <данные изъяты> о посещении стоматолога. Судом не учтено, что отсутствие истца на службе не являлось единичным случаем, поведение сотрудника подлежало безусловному исправлению в дисциплинарном порядке. При определении вида дисциплинарного взыскания учитывались все объективные данные. После обжалуемого дисциплинарного взыскания истец продолжал нарушать служебную дисциплину, что подтверждено служебной проверкой, заключение которой признано законной решением районного суда.

В судебном заседании представитель представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Грибанов Б.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Грибанов Б.Н. проходит службу в органах внутренних дел [дата], занимает должность <данные изъяты> ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] с [дата] года, имеет специальное звание - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка в отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по [адрес], утвержденного приказом ГУ МВД России по [адрес] от [дата] [номер], для сотрудников ОБ ДПС устанавливается <данные изъяты>, расположенная по адресу: [адрес].

Пунктом 23 должностной инструкции истца закреплена обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок ОБ ДПС.

Приказом заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] подполковника полиции Свидетель N 7 от [дата] [номер] л/с Грибанов Б.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При ознакомлении с приказом Грибанов Б.Н. указал, что с приказом не согласен (т.1, л.д.22-23).

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от [дата], утвержденное командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [адрес] Свидетель N 1

При этом основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего специалиста группы по РЛС Свидетель N 2 от [дата], согласно которому установлен факт отсутствия [дата] на рабочем месте без уважительной причины заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Грибанова Б.Н. в период с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., о чем в присутствии старшего специалиста группы по РЛС Свидетель N 2, инспектора группы по ИАЗ Свидетель N 4 и инспектора группы по РЛС Свидетель N 5 [дата] командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России но [адрес] Свидетель N 1 составлен акт об отсутствии сотрудника на службе.

В рамках служебной проверки истцом представлены объяснения от [дата], согласно которым [дата] он приехал на работу к 10-00, накануне вечером доложил командиру ОБ по служебному телефону, что заболел, так как весь день чувствовал себя плохо, на что командир сказал: "выходишь на работу". Всю ночь с [дата] по [дата] не спал, была температура и плохое самочувствие, утром, приняв таблетки, поехал на работу, к врачу не обращался. Командир ОБ знал, что он болеет. В объяснениях имеется запись "писал объяснения под давлением" (л.д.20-21).

Привлекая Грибанова Б.Н. к дисциплинарной ответственности, ответчик исходил из того, что его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 2 часов имело место без согласования с работодателем, при этом доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе, истец не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаниям свидетелей <данные изъяты> медицинской справке из <данные изъяты>, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из обстоятельства того, что материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, подтверждается, что командир ОБ ДПС Свидетель N 1 был уведомлен о невыходе Грибанова Б.Н. на работу с утреннего времени [дата], при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Грибанова Б.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Грибанова Б.Н. и его отношение к службе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком при рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено, что о причинах невозможности выхода на службу Грибанов Б.Н. сообщил руководству, [дата] с утра он находился у врача, о чем истец сообщал ответчику при проведении в отношении него служебной проверки; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неявка истца на службу повлекла негативные последствия, кроме того, ответчик не оспаривал, что, непрерывно проходя службу в органах внутренних дел с [дата] года, Грибанов Б.Н. нарушений служебной дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, имеет поощрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12 ноября 2018 года) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Грибанов Б.Н. пояснял своему руководству, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте - обращение за медицинской помощью по поводу острой зубной боли.