Определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года №33-10405/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10405/2020
г. Екатеринбург 30.07.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кандинский Хаус" о защите прав потребителя
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Сердитовой Я. В., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2019 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2019, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
18.03.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в размере 200000 руб. 00 коп.
Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе на указанное определение ответчик просит его отменить, ссылаясь, что оплата юридических услуг подтверждается договорами, актами и расписками о получении денег, а действующее законодательство не предусматривает ограниченного перечня документов, подтверждающих факт оплаты услуг, заявление просит удовлетворить.
В возражениях на частную жалобу истец определение суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что она и прежние представители являются сотрудниками ООО "Брусника. Специализированный застройщик", к прежним представителям как физическим лицам она отношения не имеет.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу ответчиком с заявлением о взыскании судебных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 11.03.2019 с гр. А. и от 03.12.2019 с гр. Ю. как исполнителями, в которых имеется отметка о получении гр. А. 150000 руб. 00 коп. 11.03.2019 и получении гр. Ю. 50000 руб. 00 коп. 03.12.2019 соответственно, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.08.2019 и 23.12.2019.
Отклоняя поданное заявление, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не подтверждают, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является юридическим лицом и его хозяйственные операции подлежат оформлению в соответствии с установленными требованиями, в том числе, при осуществлении наличных расчетов (Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), в настоящем деле такие документы отсутствуют. Не представлены ответчиком и доказательства выполнения обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), что могло быть подтверждением фактической выплаты денежных средств вышеназванным гражданам.
Доводы частной жалобы о том, что перечень документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, не является закрытым, правильность оспариваемого определения не опровергают. Данное обстоятельство не свидетельствует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суд могут предоставляться документы, составленные с нарушением установленных требований, действительность которых не может быть с достоверностью установлена.
Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие между ответчиком и его представителями спора относительно факта оплаты услуг подлежит отклонению. В настоящем случае процессуальный спор у ответчика имеется с истцом, которым возражения относительно данного факта высказаны.
Не представлены ответчиком суду первой инстанции и доказательства, подтверждающие подписание договоров об оказании юридических услуг от 11.03.2019 и от 03.12.2019 со стороны заказчика уполномоченным лицом.
Исполнительным органом ООО "Кандинский Хаус" с 30.11.2018 является ООО "Брусника. Строительство и девелопмент" (л. д. 49-60). Имеющиеся в деле доверенности на судебное представительство выданы от имени ООО "Кандинский Хаус" ООО "Брусника. Строительство и девелопмент", тогда как представленные договоры об оказании услуг по доверенности подписаны О., кем выдана такая доверенность, в договорах не указано.
Фактическое участие представителей ООО "Кандинский Хаус" в настоящем деле о том, что судебное представительство осуществлялось на основании названных договоров также не свидетельствует.
В частности, по договору от 11.03.2019 представительство в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежало осуществлению гр. А. Между тем, фактически такое участие осуществляли гр. А. и гр. Ю., документы, на основании которых осуществлялось представительство, не позволяют установить, что привлечение Ю. к представлению интересов ответчика на данных стадиях процесса осуществлено гр. А.
Кроме того, полномочия представителя Ю. в настоящем деле подтверждены доверенностью от 13.11.2018 сроком на 3 года, выданной ООО "Кандинский Хаус" (л. д. 181, том 1) и доверенностью от 11.12.2018, выданной от имени ООО "Кандинский Хаус" ООО "Брусника. Строительство и девелопмент" (л. д. 107, том 2). Таким образом, участие гр. Ю. в настоящем деле, в том числе в судах первой и апелляционной инстанций, заключением договора от 03.12.2019, предусматривающего его участие на стадии кассационного обжалования, не обусловлено. На представление интересов ответчика в различных органах и организациях указанное лицо уполномочено задолго до настоящего спора.
Обращает на себя внимание, что заявление о взыскании судебных расходов, как и частная жалоба на определение по результатам его разрешения, поданы уже третьим представителем ответчика. То, что такой представитель оказывает юридические услуги в рамках вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, из материалов дела не следует, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо опровергнуто.
По существу, пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что представление интересов ответчика в настоящем деле осуществляют сотрудники ООО "Брусника. Специализированный застройщик", свидетельствуют, что эти лица подготовку процессуальных документов и представительство в суде по настоящему делу осуществляют в рамках своих трудовых обязанностей в названном обществе, а не на основании договоров об оказании юридических услуг от 11.03.2019 и от 03.12.2019 с ответчиком, представленных в материалы дела, то есть фактически подтверждают выводы оспариваемого определения о непредставлении ответчиком действительных документов, обосновывающих несение им расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право лица, выигравшего дело, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не подразумевает, что их возмещение может быть произведено на основании документов, несоответствующих фактическому представительству.
Иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, в том числе, согласующихся с характером действий представителей в настоящем деле, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка