Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Австром" на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бочкаревой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Австром" в пользу Бочкаревой Светланы Васильевны
- стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 118099 (сто восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 04 копейки;
- неустойку за период с 30.03.2020 года по 05.08.2020 года в размере 11809 (одиннадцать тысяч восемьсот девять) рублей 90 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;
- штраф в размере 33227 (тридцать три тысячи двести двадцать семь) рублей 23 копейки;
- расходы за составление заключения специалиста в размере 11898 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.
В остальной части заявленные Бочкаревой Светланой Васильевной к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Австром" исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Австром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 17 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Бочкаревой С.В. - Агишевой Д.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкарева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Австром" (далее - ООО "СК "Австром") о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры по адресу: ****.
20.12.2014 года между ООО "Управляющая строительная компания "Австром" (Застройщик) и Бочкаревой С.В. (Участник долевого строительства) заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому объектом долевого строительства признается квартира по указанному адресу, состоящая из 2 комнат, расположенная на первом этаже дома, со строительным номером 82, общей проектной площадью 56,24 кв.м. Цена договора составляет 2249600 рублей.
05.06.2015 года по акту приема-передачи Бочкаревой С.В. от Застройщика принята квартира, расположенная по адресу: ****.
09.01.2017 года Застройщик - ООО "Управляющая строительная компания "Австром" прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Строительная компания "Австром", являющемуся правопреемником Застройщика.
В ходе эксплуатации в квартире истца был обнаружен ряд дефектов и недостатков, что подтверждает экспертное заключение от 03.03.2020 года N 014-20-ЗС. Экспертом установлено, что все выявленные недостатки (дефекты) носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно указанному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спорной квартире, составляет 297754 рубля. Эту сумму истец просил взыскать с ответчика.
В адрес ООО "СК "Австром" Бочкаревой С.В. была предъявлена претензия от 17.03.2020 года с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства; претензия получена ответчиком 17.03.2020 года; срок для исполнения претензии истек 30.03.2020 года, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.
В связи с изложенным истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года в размере 14887,70 рублей, исходя из расчета: 297754 рубля (цена договора) ? 1% (размер неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей") ? 5 дней.
Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 указанного Закона просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, заявленный ко взысканию, составляет 118099,04 рублей; размер неустойки за период с 30.03.2020 года по 05.08.2020 года составляет 118099,04 рублей; остальные требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (том 1, л.д. 93-95).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Строительная компания "Австром".
Заявитель приводит довод о том, что п. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Получив претензию истца о недостатках в жилом помещении, ответчик сообщал о готовности выявления и устранения недостатков в жилом помещении в удобное для истца время. На данные предложения ответчика истец не отреагировал. В связи с изложенным, по мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для обращения в суд.
Также заявитель не согласен с решением суда в части размера штрафа, взысканного с него в пользу потребителя, - 33227,23 руб.; полагает, что размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.
Ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"; полагает, что в данном случае могла быть взыскана неустойка, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи. Между тем, учитывая отсутствие волеизъявления истца на предложение ответчика об устранении недостатков в объекте недвижимости, у ответчика отсутствовала объективная возможность устранения недостатков, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имелось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов по устранение недостатков.
В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом, указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 20.12.2014 между ООО "Управляющая строительная компания "Австром" (Застройщик) и Бочкаревой С.В. (участник) заключен договор N** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства (квартира N** в доме по указанному адресу) участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену (2249600 рублей) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 18-27).
Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:
- качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать проектной документации на Многоквартирный дом, иным обязательным требованиям в области строительства (п.8.1);
- стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является разрешение на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, оформленное в установленном порядке (п.8.2);
- гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет три года.
Гарантийный срок на электрическое, сантехническое оборудование, окна, двери, половое покрытие, плитку, а также материалы, используемые при отделке Квартиры, соответствует гарантийному сроку, установленному заводами-изготовителями данного оборудования и материалов (п.8.3);
- гарантийные обязательства Застройщика прекращаются и Застройщик не несет ответственности за недостатки Объекта долевого строительства в случаях: - если недостатки возникли вследствие нормального износа Объекта долевого строительства или его частей; - проведения участником работ по изменению фасада многоквартирного дома; работ по ремонту и реконструкции Многоквартирного дома или его элементов; - проведения участником любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта квартиры, проведенных самим участником или привлеченными им третьими лицами без согласования с застройщиком; - ненадлежащего обслуживания и эксплуатации Квартиры, в том числе инженерных систем коммуникаций и оборудования, окон; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта долевого строительства и его составных частей; - предъявления претензии Участника о недостатках и строительных недоделках, не отраженных участником в Акте (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия) (п.8.4).
15.06.2015 по акту приема-передачи участнику долевого строительства Бочкаревой С.В. передана квартира N **, расположенная на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома N** по ул.**** (строительный адрес жилого дома N** по ул. ****) в с.**** (л.д. 15).
Стоимость указанной квартиры в размере 2249000 рублей оплачена участником долевого строительства Бочкаревой С.В. полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N** от 29.12.2014 на сумму 449600 рублей, чеком-ордером от 30.12.2014 на сумму 1800000 рублей (л.д. 17), справкой ООО "УСК "Австром" от 28.01.2015 N** (л.д. 16).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26.12.2014, что следует из отметки на договоре (л.д. 27). Право собственности Бочкаревой С.В. зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2015 (л.д. 29-31).
В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Бочкарева С.В. обратилась к ИП Ф.
20.02.2020 между Бочкаревой С.В. (заказчик) и ИП Ф. (исполнитель) заключен договор N** на оказание услуг по исследованию объекта: квартиры, расположенной по адресу: ****; подготовке заключения для установления наличия недостатков строительных работ, в случае их наличия для определения причины их возникновения и для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 30000 рублей (п.2.1) (л.д. 12-13). Обязательства сторонами по указанному договору исполнены (л.д. 11); стоимость услуг по проведению оценки в размере 30000 рублей оплачена истцом Бочкаревой С.В. (л.д. 11).
20.02.2020 состоялся осмотр помещений и имущества квартиры по адресу: ****, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 67-69).
Согласно заключению специалиста N 041-20-ЗС от 03.03.2020, подготовленному ИП Ф., следует, что в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки (дефекты) строительных работ различной степени согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения". Все выявленные недостатки являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: ****, составляет 297754 рубля (л.д. 32-85).
ООО "Управляющая строительная компания "Австром" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Строительная компания "Австром", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 5-9).
При таком положении к ООО "Строительная компания "Австром" перешли права и обязанности Застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.12.2014 N **.
17.03.2020 Бочкарева С.В. обратилась в ООО "СК "Австром" с претензией о выплате рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения в размере 297754 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО "СК "Австром" 17.03.2020 (л.д. 14-15).
Представителем ответчика в материалы дела представлен ответ от 13.04.2020 на претензию Бочкаревой С.В., согласно которому ответчик считает претензию необоснованной, предлагает произвести осмотр с привлечением специалистов ООО "СК "Австром" и устранить реально существующие недостатки, в связи с чем просит сообщить о времени, удобном для Бочкаревой С.В. для осмотра и выполнения работ (л.д. 96-97). Сведений о получении указанного ответа Бочкаревой С.В. ответчиком - ООО "СК "Австром" в материалы дела не предоставлено.
Частично удовлетворяя исковые требования Бочкаревой С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 (часть 1), 7 (часть 1, 2, 6, 8) Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в объекте долевого строительства установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве застройщиком - ООО "Строительная компания "Австром" объекта долевого строительства, которые подлежат устранению. Суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, в связи с чем сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 118099,04 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что требование истца о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, указанное в претензии, полученной ответчиком 17.03.2020, не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования. Учитывая, что при разрешении спора судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ответчиком требований Бочкаревой С.В. в добровольном порядке.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на положения пункта 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отмену решения не влечет.
В силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 закона).
При этом в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, участник долевого строительства имеет право обратиться с любым из указанных в части 2 статьи 7 требованием, в том числе, непосредственно в суд, что свидетельствует о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен.
Кроме этого, исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация истцом своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.
Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судом недостаточно снижен размер штрафа, взысканный в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия данного довода во внимание.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа (л.д. 16 т.2), а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа и необходимости его дополнительного снижения.
Довод заявителя о неправомерном взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры без учета того обстоятельства, что ответчик не мог своевременно устранить недостатки строительных работ в связи с ненадлежащим поведением истца, который не отреагировал на предложение общества организовать осмотр объекта недвижимости и согласовать время для устранения выявленных недостатков в произведенных строительных работах, состоятельным не является.
Установив, что требование Бочкаревой С.В. о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире строительных дефектов, полученное ответчиком 17.03.2020, им не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2, 6, 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Строительная компания "Австром" в истца неустойку.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Австром" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
