Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-10405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-10405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Минглибаева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска А.А. Минглибаева к О.Н. Анисимовой, Р.Х. Аухадиевой, А.М. Балымову, Н.В. Балымовой, Римме Р.А. Галимовой, И.И, Евгеньевой, М.А. Зверевой, Н.В. Олениной, О.А. Победоносцевой, А,М. Пупковой, Фариде Ф.Ш. Сабировой, А.В, Самойловой, А.И. Саримовой, А.И. Сафиной, И,В. Соколовой, О.В. Сорокину, ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", Г.М. Харисовой, Л.И. Хасановой, А.И. Саримовой о признании обстоятельств не соответствующими действительности, обязании опровержения путем направления извинений в письменной форме, установлении астрента отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.М. Минглибаева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения О.В. Сорокина и Л.И. Хасановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.М. Минглибаев обратился в суд с иском к О.В. Сорокину, Л.И. Хасановой, И.Г. Павлюченко, И.И. Евгеньевой, А.И. Сафиной, А.М. и Н.В. Балымовым, Г.И. Гафиатуллиной, Н.С. Маллаеву, М.А. Зверевой, Н.В. Олениной, А.В. Самойловой, И.В, Соколовой, Р.Х. Аухадиевой, Р.А. Галимовой, О.Н. Анисимовой, О.А. Победоносцевой о защите своей чести и достоинства.
Иск обоснован тем, что с июня 2016 года по 22 сентября 2019 года истец проживал по адресу: <адрес> на основании договора с собственником квартиры М.З. Шакировым, в адрес которого со стороны ответчиков поступило обращение от 5 августа 2019 года с изложением не соответствующих действительности обстоятельств, порочащих честь и достоинство истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать изложенные в обращении от 5 августа 2019 года обстоятельства не соответствующими действительности и обязать ответчиков их опровергнуть путем направления извинений в письменной форме М.З. Шакирову (третье лицо) и истцу, в случае неисполнения решения суда просил установить штраф в размере 2000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.М. Харисова, А.М. Пупкова, Ф.Ш. Сабирова и А.И. Саримова.
Истец А.М. Минглибаев при рассмотрении дела свои исковые требования поддержал ко всем ответчикам, кроме И.Г. Павлюченко, Г.И. Гафиатуллиной, Н.С. Маллаеву.
Участвовавшие в судебных заседаниях ответчики, их представители иск не признали.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке, определением от 26 мая 2020 года производство по делу в части требований к И.Г. Павлюченко, Г.И. Гафиатуллиной (в определении допущена описка в фамилии), Н.С. Маллаеву прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В апелляционной жалобе А.М. Минглибаев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что в решении суда не дана оценка каждой составляющей распространенной ответчиками об истце информации, при этом факт распространения информации ответчиками не отрицался, информация порочит честь и достоинство истца. Кроме того отмечает, что судом разрешены требования к ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", хотя это лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.
В суде апелляционной инстанции А.М. Минглибаев поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики О.В. Сорокин и Л.И. Хасанова, представлявшая также интересы ответчицы О.А. Победоносцевой, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований к ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пунктах 7 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец А.М. Минглибаев в период с июня 2016 года по 22 сентября 2019 года проживал <адрес>, по договоренности с собственником этой квартиры М.З. Шакировым, ответчики являются собственниками иных жилых помещений в этом доме.
В материалах дела имеется подписанное ответчиками письмо от 5 августа 2019 года, адресованное, в том числе М.З. Шакирову, в котором, в частности, изложены следующий обстоятельства (орфография и пунктуация сохранены):
1. "В апреле 2018 года, Ваш гость Амир, без доверенности, пришел на собрание собственников, проходившее в помещении бухгалтерии ТСН ТСЖ "Заслонова-3" и производил видеосъемку всего хода собрания, не имея на это полномочий";
2. "В течение 2018-2019 г. Амир очень активно участвует на форуме нашего дома в сети Интернет, постоянно заводит участников форума, размещая в нем от 10 до 40 сообщений в день, где пишет, что в нашем доме все плохо, в доме ничего не делается, и так каждый день";
3. "От Амира регулярно поступают на электронную почту и CMC на диспетчерский телефон ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" заявления, обращения, претензии, жалобы, на которые приходится отвечать председателю правления Сорокину О.В. Это отрывает Олега Васильевича от основной работы. Фактически Амир ведет целенаправленную работу на развал нашего ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" и подрыв здоровья председателя правления Сорокина О.В., чтобы он не мог заниматься двумя исполнительными листами по земельному участку нашего дома N 3 по ул. Заслонова г. Казани";
4. "Начиная с февраля 2019 г. Вахитовский отдел судебных приставов незаконно, повторно, снимает с пенсии Олега Васильевича штрафы за ТСЖ, оплаченные еще в 2016 -2017 гг. Это работа Амира через заместителя начальника Вахитовского отдела судебных приставов";
5. "При подстрекательстве Амира в течение 2018 г. были поданы 3 жалобу в Казанскую городскую жилищную инспекцию, 2 жалобы в Прокуратуру, одна жалоба в УБЭП г. Казани";
6. "В июне 2019 года собственница кв.33, проживающая в Америке, написала заявление в ТСН ТСЖ "Заслонова-3" о защите ее чести и достоинства, с подачи Амира";
7. "22 июля 2019 г. Амир написал заявление в ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" претензию о ... защите чести и достоинства жильца нашего дома, не указывая фамилию, для дальнейшей подачи в суд";
8. "24 июля 2019 года по жалобе неизвестного лица, в доме прошла внеплановая проверка инспектора пожарного надзора, который выписал предписание";
9. "30 июля 2019 года пришло письмо из жилищной инспекции о внеплановой проверке по жалобе по поводу установки перегородок в доме";
10. "Амир, являясь абсолютно посторонним человеком в нашем доме, целенаправленно, начиная с апреля 2018 года ведет работу на разрушение добрососедских отношений в нашем доме".
Истец, полагая, что перечисленные высказывания порочат его честь и достоинство, просит защитить нарушенные неимущественные права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из недоказанности порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями ответчиков.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном распределении бремени доказывания с учетом предмета спора и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Со стороны ответчиков - физических лиц, признанных судом надлежащими ответчиками по делу, не опровергался факт подписания ими обращения от 5 августа 2019 года в адрес собственников <адрес>, а также факт получения этого обращения собственником этой квартиры - третьим лицом М.З. Шакировым. При этом ответчиками также не оспаривалось, что под Амиром в обращении понимается именно истец А.М. Минглибаев.
Таким образом, факт распространения ответчиками сведений об истце является доказанным.
При этом сведения, изложенные выше под пунктами 8 и 9, какой-либо информации об истце не содержат. Полагая, что в этих высказываниях намекается на его причастность к проверкам, истец не учитывает, что такой намек не является утверждением о факте.
Что касается остальной информации, судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности ее порочащего характера.
Как указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
Между тем информация о том, что истец без доверенности пришел на собрание и производил там видеосъемку, активно участвовал в форуме дома в сети Интернет, обращался с заявлениями и жалобами в ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" и в правоохранительные органы, оказывал помощь гражданам в защите их прав, никаким образом не порочит честь и достоинство истца, поскольку не обвиняет его в совершении противоправных поступков.
Упоминание же о том, что истец целенаправленно ведет работу на разрушение добрососедских отношений в доме, также не является предметом судебной защиты, поскольку это высказывание основано на собственной оценке авторами письма поведения ответчика, при этом оскорбительной информации об истце в указанном высказывании, так же как и в остальных высказывания, не содержится.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, при этом она охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
То обстоятельство, что информация может носить критический, негативный характер, само по себе не свидетельствует о распространении его авторами порочащих сведений.
Вопреки доводу апеллянта в суде апелляционной инстанции о невозможности оценки судом сути информации без проведения судебной лингвистической экспертизы, назначения такой экспертизы в рассматриваемом случае не требовалось ввиду понятности и незавуалированности оспариваемой информации и отсутствия в связи с этим необходимости в специальных познаний при ее оценке.
Само по себе то обстоятельство, что, как утверждает истец, спорная информация явилась причиной его выселения арендодателем, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку оценка информации адресатом не имеет значения для дела.
При таких обстоятельствах у ответчиков не было необходимости доказывать соответствие распространенных сведений действительности, поскольку основанием иска являлось именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом требований А.М. Минглибаева к ТСН "ТСЖ "Заслонова-3".
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В протоколе судебного заседания от 6 ноября 2019 года (л.д. 105-107) отражено вынесение судом определения на месте (без удаления в совещательную комнату) о привлечении к участию в деле ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" в качестве соответчика по ходатайству истца.
Между тем при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания (диск - л.д. 37) выяснилось, что судом вынесено определение о привлечении в качестве соответчиков лишь Г.М. Харисовой, А.М. Пупковой, Ф.Ш. Сабировой и А.И. Саримовой, определение о привлечении в качестве соответчика ТСН "ТСЖ "Заслонова-3" не выносилось.
Таким образом, судом рассмотрено не заявленное истцом требование к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, что недопустимо, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 декабря 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Амира Мидхатовича Минглибаева к ТСН "ТСЖ "Заслонова-3", решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
