Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Шепиловой А.А., ответчика Лобановой Л.Н., представителя ответчика по устному ходатайству Кулагиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Лобановой Л.Н.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 г. по иску Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об устранении нарушения права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепилова А.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Лобановой Л.Н. об устранении нарушения права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N*** от 15.12.2011 года.
Жилой дом расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальным жилым домом, общей площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N *** от 13.10.2011 года.
Смежным землепользователем является Лобанова Л.Н. - собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. 28.
В непосредственной близости на расстоянии около 2 метров от угла жилого дома истицы до ствола, по правой меже на земельном участке ответчицы, стоит многолетняя плодоносящая яблоня. Высота яблони от основания до окончания кроны составляет около 8 метров, диаметр кроны около 7 метров. Ветви яблони упираются в стену, нависают на кровлю жилого дома на несколько метров, опираются на оцинкованное железо кровли. В период созревания плоды яблок опадают и скапливаются на кровле. Данные обстоятельства создают угрозу обрушения яблони на жилой дом истицы, гниющие плоды яблок приводят к преждевременному старению материала кровли, опирающиеся ветви яблони приводят в негодность материал стен жилого дома. Сохранение многолетнего дерева яблони нарушают права и законные интересы истицы. Ответчик самостоятельно спилить яблоню отказался.
Расстояние до наружной стены здания до деревьев должно составлять 5,0 метров, кустарника 1,5 метров.
Расстояние до жилого дома истицы составляет около 2 метров, что не соответствует "Свода правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Многолетнее плодовое дерево ответчика высажено не только с нарушением минимально допустимых расстояний от стены жилого дома истца до ствола дерева, но создает препятствия в праве пользования истцу принадлежащего ей на праве собственности жилым домом, поскольку растущее дерево повреждает материал стен и кровли жилого дома, что свидетельствует о невозможности сохранения плодового дерева ответчика.
Истец просила суд обязать собственника жилого дома, расположенного по адресу: д. 28 Лобанову Л.Н.спилить (вырубить) плодовое дерево "яблоню", находящееся справа от фасада жилого дома, расположенного по адресу: д. 27, принадлежащего на праве собственности Шепиловой А.А.
Истец Шепилова А.А., ее представитель Левов А.Ю. действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лобанова Л.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает исковые требования Шепиловой А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задняя стена дома N 27, принадлежащего Шепиловой А.А., расположена на границе земельных участков. Кроме того, плодовое дерево (яблоня), о котором говорится в исковом заявлении Шепиловой А.А. уже было на земельном участке, который вместе с 1/2 доли жилого бревенчатого дома, находящегося в г. Павлово был приобретен (куплен) отцом ответчика Благодёровым Н.Ф. - бывшим собственником у Исполкома Павловского городского Совета депутатов трудящихся (договор купли-продажи от 05.10.1976 г.). Также ежегодно осенью супруг ответчицы Лобанов Н.А. производит обрезку старых веток яблони. Шепилова А.А. об этом знает, даже по ее просьбе он неоднократно производил обрезку веток, на которые она указывала. На данный момент плодовое дерево полностью освобождено от старых сучков и веток, на нем теперь растут молодые побеги и ветви.
Ссылки истца Шепиловой А.А. на то, что ветви яблони упираются в стену, нависают на кровлю жилого дома на несколько метров, опираются на оцинкованное железо кровли, являются выдуманными и ложными. Поскольку данное дерево находится на большом расстоянии от стены и кровли дома и не создает никакой угрозы жилому дому истицы. Действия Шепиловой А.А. являются ничем иным, как злоупотребление правом. Просила в иске Шепиловой А.А. отказать.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года постановлено: "Исковые требования Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об устранении нарушения права собственности, удовлетворить.
Обязать Лобанову Л.Н. собственника жилого дома, расположенного по адресу: д. 28 спилить (вырубить) плодовое дерево "яблоню", находящееся справа от фасада жилого дома, расположенного по адресу: д. 27, принадлежащего на праве собственности Шепиловой А.А., в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу".
Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы судебного эксперта на которых основано решение суда первой инстанции являются вероятностными, реального нарушения прав истца не установлено. Экспертом указана вероятность незначительного воздействия яблони на ухудшение технического состояния ближайшего к дереву кирпичного столба фундамента жилого дома истицы. Как следует из заключения трещины в трещины в кирпичной кладке цокольного этажа и отмостке имеются как со стороны яблони, так и на удалении от нее. Кроме того не нашли своего подтверждения претензии истца относительно упирающихся ветвей яблони в стены дома и преждевременного старения кровли от яблок, веток и листьев. Установлено, что отмостка жилого дома истца разрушается по всему периметру одинаково и причиной ее разрушения могут являться некачественно проведенные строительные работы.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Все стороны явились в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, считает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Шепиловой А.А. принадлежит жилой дом, площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N*** от 15.12.2011 года.
Жилой дом расположен на земельном участке, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальным жилым домом, общей площадью 455 кв.м., расположенный по адресу: д. 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АД N *** от 13.10.2011 года.
Смежным землепользователем является Лобанова Л.Н. - собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д. 28.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 03-19/32 от 24.04.2019 г. ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" следует, что плодовая яблоня, расположенная на земельном участке по адресу: д. 28 произрастает на расстоянии 2,01- 2,04 м от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: д. 27, что не соответствует требованиям по минимальному расстоянию, которое должно быть не менее 5,0 м. С плодовой яблони, с учетом ее размеров, в том числе по высоте, размеру кроны, возможно попадание веток, листьев и плодов на крышу жилого дома и часть земельного участка по адресу: д. 27. Отнесение последствий этого к угрозам жизнедеятельности собственника данного дома (членам семьи) экспертом не проводится, поскольку не требует специальных знаний. Яблоня могла оказать некоторое незначительное воздействие на ухудшение технического состояния ближайшего к ней кирпичного столба фундамента жилого дома 27, в результате чего данный столб нуждается в ремонте.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Лобанов Н.А, который пояснил, что является супругом ответчика Лобановой. С 1980 г. он и его супруга постоянно проживали с родителями супруги по адресу: д. 28. У них имеется огород, сад. Яблоня уже существовала, размер метра 2 в высоту была, сейчас приблизительно 5,5 м. Яблоня была небольшая, никому не мешала. Начала мешать соседям приблизительно 10 лет назад, падали в огород яблоки, ветки касались стен дома соседей. Он каждый год подрезает ветки у яблони. В прошлом году приезжал специалист - подрезал ветки. Корневая система не выпирает из земли.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что с плодовой яблони, с учетом ее размеров, в том числе по высоте, размеру кроны, возможно попадание веток, листьев и плодов на крышу дома и часть участка истца. Кроме того, яблоня могла оказать некоторое незначительное воздействие на ухудшение технического состояния ближайшего к дереву кирпичного столба фундамента жилого дома истицы, в результате чего он нуждается в ремонте.
Таким образом суд первой инстанции посчитав реальное нарушение прав истца расположением плодовой яблони на земельном участке ответчика доказанным, удовлетворил заявленные требования, возложив на ответчика обязанность спилить (вырубить) плодовое дерево "яблоню", находящееся справа от фасада жилого дома, расположенного по адресу: д. 27.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со Сводом правил (СП) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм: расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
В соответствии СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Согласно СанПин 2.1.2.2645-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5м...
Как следует из исследовательской части заключения эксперта N 03-19/32 от 24.04.2019 г. ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" плодовая яблоня, расположенная на земельном участке по адресу: г. Павлово, ул. Белинского, д. 28 расположена на расстоянии 2,01- 2,04 м от наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Павлово, ул. Школьная, д. 27, что не соответствует требованиям по минимальному расстоянию, которое должно быть не менее 5,0 м.
Исходя из взаимного расположения жилой части дома истицы и яблони ответчицы, в т.ч. существующей кроны дерева, возможно попадание веток, листьев и плодов на крышу дома и часть участка истицы.
Отнесение последствий этого к угрозам жизнедеятельности собственника (членам семьи) экспертом не проводиться, поскольку не требует специальных знаний.
Инженерные коммуникации в зоне между яблоней и строениями истицы отсутствуют.
Корни горизонтального направления у яблонь располагаются в средней климатической зоне на глубине 50-75 см и распространяются при достижении яблоней возраста 20-25 лет до 5 м от ствола дерева.
Жилой дом истицы - бревенчатый, на кирпичном столбчатом фундаменте из силикатного кирпича с кирпичной забиркой (цоколем). Глубина заложения фундамента не известна. Пристрой к дому, расположенный за домом в глубину огорода, кирпичный из силикатного кирпича.
По периметру стен дома и пристроя выполнена бетонная отмостка шириной 0,6 - 0,8 м.
На дату осмотра у угла дома, обращенного в сторону яблони, откопана часть горизонтальной корневой системы дерева, она выходит из-под отмостки и расположена на глубине 0,2- 0,3 м. от поверхности грунта.
Кирпичная кладка цоколя дома истицы со стороны улицы покрыта слоем известковой штукатурки, трещины на ней отсутствуют. Отмостка со стороны улицы имеет отдельные трещины в местах ее конструктивных перепадов, выполненных при ее устройстве под уровень грунта со стороны участка ответчицы, местами имеются трещины в примыкании к цоколю. Отдельные трещины имеются и с противоположной от дерева стороны отмостки.
Наружный столб фундамента, обращенный в сторону яблони, имеет характерные вертикальные трещины, свидетельствующие об его осадке и распространяющиеся на всю его высоту. Далее в сторону огорода цоколь дома трещин не имеет.
Отмостка на углу дома истицы, обращенном в сторону яблони, имеет характерные осадочные трещины. Аналогичные трещины имеются и со стороны огородов, находящейся от дерева на расстоянии, превышающем 5 м.
Стена кирпичного пристроя, выходящая в сторону огорода ответчицы, находящаяся на достаточном удалении от дерева, превышающем 5 м, так же имеет осадочные трещины с участками их заделки цементным раствором.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на кирпичной кладке цоколя жилого дома и кладке пристроя, указывают на незначительную осадку строений, происходящую как вблизи яблони, так на достаточном удалении от нее. Осадка может быть связана как с естественными процессами физического износа строений, так и с ненадлежащим производством работ по их возведению - недостаточным заглублением фундамента, использованием силикатного кирпича, в то время как его применением для цоколей и фундаментов не допускается.
Характерные трещины в отмостке так же вызваны ее осадкой и могут быть связаны как с естественным износом, в т.ч. от сезонных колебаний температуры и влажности (в особенности - замерзании и оттаивания грунта), так и с ненадлежащим производством работ по ее устройству.
Максимальные повреждения имеет фундаментный столб угла дома и расположенная рядом с ним отмостка. В этом месте рельеф грунта имеет некоторое понижение в сторону улицы и участка истицы (из-за чего отмостка со стороны улицы выполнена ступенями). Следовательно, максимальны и предпосылки к осадке данных конструктивных элементов дома.
Вместе с тем, наличие корневой системы яблони у столба фундамента и под отмосткой может способствовать ускорению физического износа данных элементов. При этом, кирпичный столб фундамента дома истицы имеет физический износ до 40%. Нормальные условия эксплуатации дома возможны при проведении ремонтно-восстановительных работ, в состав которых, входит заделка трещин, ремонт надземной части фундаментного столба.
Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что с плодовой яблони, с учетом ее размеров, в том числе по высоте, размеру кроны, возможно попадание веток, листьев и плодов на крышу дома и часть участка истца. Яблоня могла оказать некоторое незначительное воздействие на ухудшение технического состояния ближайшего к дереву кирпичного столба фундамента жилого дома истицы, в результате чего он нуждается в ремонте.
Проведя анализ указанного выше заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает наличие реальной угрозы нарушения прав собственности истца на жилой дом расположенный по адресу: г. Павлово ул. Школьная, д. 27 со стороны ответчика, поскольку выводы эксперта о допущенных нарушениях прав истца расположением на земельном участке ответчика плодовой яблони, являются предположительными.
По мнению судебной коллегии, имеющиеся повреждения кирпичной кладки фундамента и отмостки жилого дома истца произошли в связи с естественными процессами физического износа данного строения, а также из-за ненадлежащего качества выполненных работ при его строительстве вызванных недостаточным заглублением фундамента, использованием силикатного кирпича, в то время как его применение для цоколей и фундаментов не допускается. Кроме того, установлено, что кирпичный столб фундамента дома истицы имеет физический износ до 40 %, в связи с чем он в любом случае нуждался в ремонте для восстановления нормальных условий эксплуатации дома. При этом как отметили эксперты, яблоня могла оказать некоторое незначительное воздействие на ухудшение технического состояния ближайшего к дереву кирпичного столба фундамента жилого дома истицы.
Также в заключении указано на возможное попадание веток, листьев и плодов на крышу дома и часть участка истицы. Однако, выводов о том, что указанные обстоятельства приводят к ухудшению состояния жилого дома истца, оказывают на него негативное влияние, приводят к его разрушению, в заключении не имеется, иных доказательств нарушения реальных прав собственника истцом суду не представлено.
Оценивая выводы эксперта относительно того, что плодовая яблоня, расположена на расстоянии 2,01- 2,04 м от наружной стены жилого дома истца, что не соответствует требованиям по минимальному расстоянию, которое должно быть не менее 5,0 м. судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом истца расположен на смежной границе земельных участков истца и ответчика без указанных отступлений, что также является нарушением свода правил. Таким образом нарушения размещения спорных объектов относительно смежной границы земельного участка имеются с обеих сторон. При этом как следует из пояснений сторон данных в суде первой и апелляционной инстанции спорная яблоня была высажена на земельном участке ответчика его правопредшественником в 1974 году. Спорный жилой дом выстроен в период с 1950 по 1960 г.г.
Предыдущие судебные споры возникающие между сторонами не затрагивали спорную яблоню.
Принимая права собственности на спорное имущества истец и ответчик согласились с существующим положением вещей, знали об особенности земельных участков и нарушениях допущенных предыдущими собственниками при расположении имеющегося на них имущества, не отказались от права собственности на него, в связи с чем расположение плодового дерева на земельном участке ответчика нельзя признать реально нарушающим права истца, поскольку данное положение вещей существует более 45 лет, и ранее не вызывало вопросов о его сохранении. По мнению судебной коллегии спил яблони является чрезмерным способом защиты нарушенного права, поскольку как следует из пояснений стороны ответчика и представленных доказательств, супруг ответчика ежегодно производит спил веток и подрезку ствола дерева, в целях не допустить касание кроны дерева жилого дома истца.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шепиловой А.А.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шепиловой А.А. к Лобановой Л.Н. об устранении нарушения права собственности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
