Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 года №33-10405/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-10405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е.В. на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 г., которым определено:
в удовлетворении заявления Соколовой Елены Владимировны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N .... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. в целях обеспечения иска АО "РН Банк" к Хурамшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль <адрес>.
Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23августа 2018 г. исковое заявление АО "РН Банк" к Хурамшину И.И., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено и постановлено взыскать с Хурамшина И.И. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 14 августа 2015 г. в размере 179084рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781 рубля 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколовой Е.В., путем продажи с публичных торгов; взыскать с Соколовой Е.В. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Хурамшина И.И. к
АО "РН Банк" о признании недействительным кредитного договора в части очередности списания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в счет погашения кредита, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. указанное решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Хурамшина И.И., отменено в части разрешения встречного иска Хурамшина И.И. Резолютивная часть решения суда от 23 августа 2018 г. изложена в следующей редакции: взыскать с Хурамшина И.И. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 14 августа
2015 г. в размере 169911рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине - 4598рублей 22 копеек. Взыскать с АО "РН Банк" в пользу Хурамшина И.И. убытки в размере 5650 рублей, компенсацию морального вреда - 500рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3075 рублей 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Соколова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить принятые по делу обеспечительные меры, сняв арест в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.
В судебное заседание Соколова Е.В., Хурамшин И.И., представитель
АО "РН Банк" не явились. В направленном в суд ходатайстве представитель АО "РН Банк" просил о рассмотрении заявления без участия их представителя. Соколова Е.В. в заявлении об отмене мер по обеспечению иска просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель РОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике Татарстан не явился.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением суда, Соколова Е.В. подала частную жалобу, в которой указывает на то, что она в соответствии с апелляционным определением в счет погашения кредиторской задолженности внесла по реквизитам АО "РН Банк" денежную сумму в размере 169911 рублей, а также взысканную государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Государственная пошлина, определенная судом апелляционной инстанции в размере
4598,22 рублей, подлежит взысканию непосредственно с Хурамшина И.И. и за счет его имущества, и не может быть обеспечена за счет принадлежащего СоколовойЕ.В. имущества. Заявителем исполнены требования исполнительных документов в полном объеме, в том числе требования по основному обязательству Хурамшина И.И. в части погашения задолженности по кредитному договору перед банком. С выводами суда о том, что имеется задолженность по состоянию на 8 апреля 2019 г. в размере 12081,08 рублей, из которых 4781,70 рубль - государственная пошлина, 7299,38 рублей - неустойка, согласиться нельзя, поскольку указанные суммы в судебном порядке взысканы не были и выходят за пределы требований исполнительных документов. Просит определение суда отменить, снять арест с заложенного имущества.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. в целях обеспечения иска АО "РН Банк" к Хурамшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>
Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от
23 августа 2018 г. исковое заявление АО "РН Банк" к Хурамшину И.И., Соколовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено и постановлено взыскать с Хурамшина И.И. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 14 августа 2015 г. в размере 179084 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781 рубля 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколовой Е.В., путем продажи с публичных торгов; взыскать с
Соколовой Е.В. в пользу АО "РН Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении встречного иска Хурамшина И.И. к АО "РН Банк" о признании недействительным кредитного договора в части очередности списания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в счет погашения кредита, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. указанное решение суда изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию с Хурамшина И.И., отменено в части разрешения встречного иска Хурамшина И.И. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с Хурамшина И.И. в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору N.... от 14 августа 2015 г. в размере
169911 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине -
4598 рублей 22 копеек. Взыскать с АО "РН Банк" в пользу Хурамшина И.И. убытки в размере 5650 рублей, в счет компенсации морального вреда -
500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3075 рублей 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств перед кредитором в полном объеме суду не представлено, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законных оснований для удовлетворения заявления Соколовой Е.В. не имеется.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, обратившегося за защитой нарушенного права.
Доводы частной жалобы о том, что неустойка в размере 7299,38 руб. в судебном порядке не была взыскана и выходит за пределы требований исполнительных документов, заслуживают внимания. Доказательств обратного банком не представлено. Однако взысканные решением суда расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781,70 руб. до настоящего времени не оплачены, доказательств исполнения исполнительного листа в данной части не представлено, следовательно, утверждения заявителя о том, что исполнены требования исполнительных документов в полном объеме, опровергаются материалами дела.
При этом, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с заявлением при предоставлении доказательств погашения задолженности перед истцом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене мер по обеспечению иска, в том числе указанных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка