Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Сусло Антона Васильевича к Нечаевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Нечаевой Е.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 13 апреля 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Сусло А.В. к Нечаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Елены Владимировны, <дата> года рождения, уроженки пос. <данные изъяты>, в пользу Сусло Антона Васильевича 272775 рублей 60 коп в счет возмещения ущерба, 5927 рублей 75 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 17716 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 14615 рублей 70 коп. в счет оплаты юридических услуг представителя, а всего в размере 311035 (триста одиннадцать тысяч тридцать пять) рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сусло А.В. к Нечаевой Е.В. отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сусло А.В. обратился в суд с иском к Нечаевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартары по адресу: г<адрес>, которая была затоплена 04.08.2020 водой из принадлежащей ответчику Нечаевой Е.В. вышерасположенной квартиры N. В результате затопления нарушена внутренняя отделка помещений: кухни, спальни, коридора. Специалистами аварийной службы ООО "СеверныйБыт" установлено, что залив произошел по причине перелива воды из раковины в кухне ответчика. Согласно заключению оценщика от 18.08.2020 N 012 ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития составляет 300922,14 руб. Кроме того, 04.08.2020 им понесены расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в спальне и кухне в размере 7000 руб., оплачено за услуги оценки в ООО "<данные изъяты>" 20000 руб.

Просил взыскать с ответчика 307922, 14 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб., на оплату государственной пошлины 6279 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожухарь А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаева Е.В. просит отменить решение, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку жилое помещение по ул. Бауманская 24-26 было передано ею в аренду Кожухарь А.А. По условиям договора аренды арендатор Кожухарь А.А. обязался самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами которым может быть причинен ущерб, в связи с использованием жилого помещения. Установлено, что залив квартиры явился следствием виновных действий арендатора, который не закрыл кран на кухне. Также выражает не согласна с взысканием в пользу истца расходов по оплате услуг оценки. Поскольку суд не принял оценку ООО "<данные изъяты>" в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не подлежат удовлетворению.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 204-210). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как правильно установлено судом, истец Сусло А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Нечаева Е.В. является собственником вышерасположенной квартиры N. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет 01.03.2013 по настоящее время ООО "<данные изъяты>".

04.08.2020 в аварийную службу ООО "<данные изъяты>" в телефонном режиме поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>, по приезду на вышеуказанный адрес специалистами аварийно-диспетчерской службы установлен факт залития указанной квартиры водой в помещении кухни, в коридоре, в спальной комнате. Залитие произошло из квартиры N 26 по причине перелива воды через край раковины в помещении кухни из-за неисправности смесителя. В результате затопления нарушена внутренняя отделка помещений, что отражено в Акте фиксации аварийного случая N 231 от 04.08.2020.

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" от 18.08.2020 стоимость восстановительного ремонта указанных помещений квартиры истца после залития составляет 300922, 14 руб.

Согласно товарного чека от 04.08.2020 истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по сливу воды с натяжных потолков в спальне и кухне в сумме 7000 руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено в ООО "<данные изъяты>" согласно квитанции 20000 руб.

Согласно заключения проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 24.03.2021, на дату осмотра 22.03.2021в квартире <адрес> по причине затопления из вышерасположенной квартиры N повреждены конструктивные элементы помещений жилой комнаты, кухни, коридора. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом рыночных цен Норильского района на ремонтные работы и материалы определена в сумме 272775, 60 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исход исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтвержден и ответчиком не оспорен, факт затопления принадлежащего истцу помещения в результате перелива воды через край раковины в кухне в принадлежащей ответчику квартиры, по причине неисправности смесителя, что является основанием для возложения на Нечаеву Е.В. обязанности по возмещению причиненного затоплением ущерба в размере установленной экспертным путем по результатам проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, обоснованность которого ответчиком также не оспаривалась.

Изложенная в жалобе позиция ответчика о наличии оснований к возложению ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на третье лицо - Кожухаря А.А.,, фактически проживавшего в квартире на дату затопления по договору аренды, являлась предметом оценки суда первой инстанции, правомерно признана несостоятельной.

Как правильно указано судом, изложенное в договоре аренды условие об обязанности арендатора самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами в случае причинения ущерба в связи с использованием данного жилого помещения, не является основанием для привлечения Кожухаря А.А. к ответственности перед Сусло А.В., не являвшимся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

В данном случае именно на ответчике, как собственнике жилого помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, установленного в квартире сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Неисполнение данной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истца, стоимость которого правомерно взыскана с Нечаевой Е.В.

Нельзя согласиться и доводами суда о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку досудебное экспертное заключение подтверждает обоснование требований истца о необходимости проведения восстановительного ремонта жилого помещения, факт чего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, размера причиненного ущерба, указанные расходы возмещены истцу за счет ответчика правомерно, вне зависимости от того, что окончательный размер ущерба определен судом по результатам судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Е.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка