Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10404/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при помощнике судьи Сесорове Е.А.,

с участием представителя ответчика Сафоновой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышева А.С. Никитиной М.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу по иску Афиногеновой В.Р. к Малышеву А.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афиногенова В.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и Краснова Л.М. совместно владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый объектом недвижимости (автомойка на 2 поста), расположенным по адресу [адрес], кадастровый номер [номер].

25 мая 2017 года был заключен договор аренды N 1, по которому истец и Краснова Л.М. совместно предоставили ответчику в краткосрочную аренду с правом пролонгации здание для оказания услуг по мойке автотранспортных средств и шиномонтажу автомобилей.

По условиям договора (пункт 3.1 договора) плата составляет 30 000 рублей в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 4.3.5 договора, арендатор обязан своевременно производить арендные платежи. Однако ответчиком были нарушены условия договора в части арендной платы в размере 15 000 рублей, которую он передает Красновой Л.М., а вторая половина арендной платы в размере 15000 рублей, которая предназначена истцу, до настоящего момента им не оплачена.

Ранее решением Дзержинского городского суда от 10.02.2020 с ответчика Малышева А.С. в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.05.2017 по 31.12.2017 в размере 105 000 рублей, 18.03.2020 решение суда вступило в законную силу.

Однако ответчик в период с 01.01.2018 по 30.04.2020 обязательства по оплате аренды не исполнил. Задолженность ответчика за указанный период составляет 420 000 (28 месяцев*15000) рублей.

С учетом уточненный исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере 348 000 рублей.

Истец Афиногенова В.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Фадеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Малышев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Никитина М.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо Краснова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель третьего лица Еременко В.О. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Афиногеновой В.Р. удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.С. в пользу Афиногеновой В.Р. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в размере 348 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем ответчика Никитиной М.С., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной задолженности по оплате арендных платежей.

В обоснование доводов жалобы указано, что в период с 10.05.2018-10.06.2018, с 01.08.2018- 19.09.2018, с 20.07.2019 по 20.08.2019 арендатор не имел возможности эксплуатировать мойку, поскольку по инициативе арендодателей проводился ее ремонт, в связи с чем арендная плата за данные периоды начислению не подлежит. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сафонова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Статьей 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 3).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Афиногенова В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2016 и договора аренды земельного участка от 17.12.2013, впоследствии договора купли-продажи земельного участка от 28.09.2016 являлась собственником объекта недвижимости: автомойка на 2 поста, назначение: нежилое, площадь 264,8 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер [номер], и земельного участка общей площадью 200 кв. м, кадастровый номер [номер], расположенных по адресу город [адрес]

В дальнейшем на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости от 23.12.2016, сособственником земельного участка и автомойки на 2 поста стала третье лицо Краснова Л.М..

25.05.2017 между Афиногеновой В.А., Красновой Л.М., с одной стороны, и Малышевым А.С., с другой стороны, был заключен договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору отдельно стоящее нежилое, капитальное, прямоугольное здание, находящееся в собственности - автомойка на 2 поста, расположенное по адресу город Дзержинск, пр. Дзержинского, д. 41А, для оказания услуг по мойке автотранспортных средств (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение, указанное в пункте 1.1 договора, и осуществляет арендные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором. Арендодатель в течение 3 дней со дня подписания договора предоставляет арендатору сооружение в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в пункте 1.1 и назначению сооружения (пункт 2.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 30 000 рублей и вносится арендатором в момент подписания и продления договора, в дальнейшем ежемесячно не позднее 01-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор принял на себя обязательства своевременно и за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленного сообщать об этом арендодателю; не проводить реконструкции сооружения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого сооружения производить только с письменного разрешения арендодателя.

Факт заключения договора аренды с установлением ежемесячной арендной платы в размере 30000 рублей и передачу в пользование Малышеву А.С. нежилого помещение - автомойки на 2 поста сторонами не оспаривается, подтверждается решением Дзержинского городской суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Афиногеновой В.Р. к Малышеву А.С., которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.05.2017 по 31.12.2017 в размере 105 000 рублей.

Стороной ответчика не оспорено, что арендная плата за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года Малышевым А.С. истцу Афиногеновой В.Р. не вносилась.

Между ответчиком и третьим лицом Красновой Л.М. 27 июля 2020 года был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 25 мая 2017 года за период с мая 2017 года по июль 2020 года, согласно которому задолженность Малышева А.С. в пользу Красновой Л.М. за указанный период составила 490 000 рублей с учетом произведенных Малышевым А.С. оплат.

Впоследствии между ответчиком и третьим лицом Красновой Л.М. 22 марта 2021 года был составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 25 мая 2017 года за период с мая 2017 года по декабрь 2020 года, согласно которому задолженность Малышева А.С. в пользу Красновой Л.М. за указанный период составляет 181 186 рублей, исходя из оплаты аренды 15 000 рублей в период с 25 мая 2017 года по 01 марта 2020 года и 7500 рублей в период с 01 апреля 2020 года по 01 декабря 2020 года. При расчете задолженности исключена оплата аренды в размере по 15000 рублей за июнь 2018 года, август 2018 года, август 2019 года и половину месяца за сентябрь 2018 года с указанием на невозможность использования помещения в связи с ремонтом. Акт сверки взаимных расчетов от 27 июля 2020 года признан ошибочным.

Указывая на неиспользование нежилого помещения, в связи с проводимым в нем ремонтом в июне 2018 года, августе 2018 года, августе 2019 года и половине сентября 2018 года, стороной ответчика представлен договор подряда N 1 от 01 июля 2020 года, заключенному Малышевым А.С. с Красновой Л.М..

Согласно указанному договору, он был составлен в целях письменного оформления устных договоренностей сторон касательно выполнения ремонтных работ отдельно стоящего нежилого здания по адресу город Дзержинск, пр. Дзержинского, дом 41А (пункт 1.1).

В договоре указано, что подрядчик Малышев А.С. по заданию Красновой Л.М. выполняет ремонтные работы в указанном здании в период с 01 августа 2017 года по 27 июля 2020 года (пункты 1.2, 1.5, 1.6 договора), все выполненные работы обусловлены необходимостью приведения здания в соответствии с требованиями действующего законодательства с целью его использования в качестве автомойки (пункт 1.4). Стоимость работ определена сторонами в размере 228 814 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда, актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 1 от 01.07.2020 года, подрядчиком Малышевым А.С. выполнены работы по срокам окончания работ, в том числе: 10.06.2018 - штукатурка стен и устранение щелей и промежутков в кладке стеновых блоков 123 кв. м; 18.09.2018 - демонтаж/монтаж утеплителя 123 кв. м; 20.08.2019 - укладка керамогранита на стены и пол 150 кв. м.

Решением Дзержинского городского суда от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06 апреля 2021 года, с Афиногеновой В.Р. в пользу Красновой Л.М. взыскана половина понесенных Красновой Л.М. расходов, в том числе, на ремонт нежилого помещения в размере 1/2 доли от 228 814 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 395, 614, 642 - 649 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора аренды и наличии ввиду этого оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Малышева А.С. задолженности по арендным платежам.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и определенной судом ко взысканию с ответчика суммой задолженности по арендным платежам, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об изменении решения суда в части уменьшения размера задолженности, судебная коллегия указывает, что арендатор Малышев А.С. арендодателя Афиногенову В.Р. наличии недостатков, о необходимости их устранения не предупреждал, требований о возложении на истца обязанности о соразмерном уменьшении арендной платы либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков имущества (статья 612 ГК РФ) в судебном порядке не заявлял.

Судом первой инстанции правильно указывается, что доказательства временных периодов выполнения ремонтных работ, предусмотренных договором подряда, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства не использования ответчиком в спорный период переданного в аренду имущества, представляющего собой расположенное на земельном участке двухэтажное здание площадью 264,8 кв. метров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка