Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурбаковой М. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу
по иску Нурбаковой М. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурбакова М.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<Марка 1> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением <ФИО 3> и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО 1> под его управлением. Виновным в ДТП является <ФИО 1>
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО 3> была застрахована ООО "Страховая компания "СДС" по полису серии МММ *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании которого ДД.ММ.ГГ ей выплачено 21 641 рубль 89 копеек. При этом согласно экспертному заключению ИП <ФИО 2>. *** от ДД.ММ.ГГ, которое было приложено к заявлению о прямом возмещении убытков, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определен в размере 99 900 рублей, соответственно, невозмещенная страховщиком часть ущерба составляет 78 258 рублей 11 копеек (99 900 ? 21 641,89). Направленная истцом страховщику ДД.ММ.ГГ претензия оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 100 400 рублей, соответственно, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 78 758 рублей 11 копеек (100 400 ? 21 641,89).
На основании изложенного, Нурбакова М.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в счет возмещения материального ущерба 78 758 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 427 рублей 99 копеек (1% в день от невыплаченной суммы), а также неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ? 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Представил письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и подготовке досудебного экспертного заключения в размере 2 200 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года исковые требования Нурбаковой М. С. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Нурбаковой М. С. в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 78 758 рублей 11 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ? 20 000 рублей, и в размере 1% от суммы страхового возмещения (78 758 рублей 11 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? 25 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части Нурбаковой М. С. отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 3 462 рубля 74 копейки.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в полном объеме, а также во взыскании судебных расходов подготовке досудебного экспертного заключения в размере 2 200 рублей. Указывает, что ответчик при выплате страхового возмещения оплатил истцу понесенные им расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "СибАссист", в то время как истец просил взыскать судебные расходы в размере 2 200 рублей по подготовке досудебного экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного по его обращению до суда ИП <ФИО 2>. Не согласен и с применением судом ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку исключительного случая для этого не установлено.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО 3> и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего на праве собственности <ФИО 1> под его управлением.
Гражданская ответственность причинителя вреда ? водителя <ФИО 1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Согаз" по полису серии ***, гражданская ответственность водителя <ФИО 3> управлявшего автомобилем, принадлежащим Нурбаковой М.С. на праве собственности, застрахована ООО "Страховая компания "СДС" по полису серии ***
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем <ФИО 1> сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Нурбакова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему полный пакет документов, в том числе экспертное заключение *** и заявление о несогласии с выводами экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГ ей произведена страховая выплата в размере 21 641 рубль 89 копеек.
ДД.ММ.ГГ представителю ответчика ООО "Страховая компания "СДС" вручена претензия об осуществлении доплаты в сумме 78 258 рублей 11 копеек и возмещении расходов по оценке транспортного средства в сумме 3 500 рублей, так как в соответствии заключением эксперта-техника ИП <ФИО 2> размер причиненного автомобилю ущерба составляет 99 900 рублей.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ *** эксперта-техника ИП <ФИО 2> следует, что при осмотре выявлены следующие повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГ: диск заднего левого колеса (задиры металла) ? замена; защита арки заднего левого колеса (деформирована с изломом материала) ? замена; накладка заднего бампера ? спойлер (деформирован в левой боковой части, глубокие царапины) ? окраска; панель боковины задняя левая ? крыло (деформировано до 20% поверхности в арочной части с изломом ребер жесткости, вытяжкой металла (алюминий), наведенная деформация) ? замена.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик указывает, что претензия рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации для проведения проверки соответствия представленного экспертного заключения *** Положению о Единой методике. Проверкой установлено, что зафиксированные в акте осмотра (ИП <ФИО 2> повреждения подкрылка заднего левого, накладки бампера заднего (нижней) невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО "СибАссист" и подписанном представителем истца, указаны выявленные в ходе осмотра повреждения; в акте отмечено, что на накладке бампера заднего (нижней) повреждений не выявлено; крыло заднее левое ремонтопригодно, в связи с чем, по мнению ответчика, экспертное заключение *** не может являться доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.
Таким образом, по существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
В соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39 Постановления).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2917 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" от ДД.ММ.ГГ *** в результате исследования материалов дела, а именно: административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, акта осмотра транспортного средства *** (л.д.55), фотографий к экспертному заключению *** (л.д.56-59), акта осмотра *** от ДД.ММ.ГГ (выплатное дело), а также проведенного осмотра автомобиля <Марка 1>, экспертом установлены следующие повреждения, которые соответствуют механизму ДТП и находятся в зоне контакта автомобилей: диск заднего левого колеса ? глубокие царапины, срез металла; спойлер заднего бампера ? нарушение ЛКП в левой части в виде царапин на площади менее 10%; крыло заднее левое ? деформация на площади от 10% до 20% с образованием вмятин, изломов и нарушением геометрии кромок и ребер жесткости, вытяжкой металла, в нижней части; подкрылок задний левый ? деформация в задней части с образованием изломов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа на основании Единой методики составляет 100 400 рублей.
Суд учел, что заключение судебной экспертизы полностью согласуется с заключением от ДД.ММ.ГГ *** ИП <ФИО 2>., также имеющего квалификацию эксперта-техника, сведения об образовании и стаже работы которого отражены в составленном им заключении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал страховую выплату в размере 78 758 рублей 11 копеек.
С ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере, не превышающем 39 379 рублей 05 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 150 427 рублей 99 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГ ? 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан арифметически верным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, учитывая отсутствие значительных негативных последствий в силу возможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению с полученными в ДТП повреждениями без ущерба безопасности дорожного движения, необходимости истцу восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, что однако не должно приводить к получению прибыли, учитывая также, размер невыплаченной части страхового возмещения, заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, факт невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что заявленная ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит уменьшению до 20 000 рублей, а штраф ? до 25 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, доводы жалобы в этой части носят лишь оценочный характер.
В остальной части с доводами жалобы следует согласиться.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Отклоняя заявленное представителем истца ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, выполненного по обращению истца ИП <ФИО 2> в размере 2 200 рублей, в подтверждение несения которых представлено платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции сослался на акт ООО "Страховая компания "СДС" о страховом случае ***, утвержденный ДД.ММ.ГГ, согласно которому, размер страхового возмещения (21 641 рубль 89 копеек) включает в себя возмещение вреда, причиненного транспортному средству, ? 19 141 рубль 89 копеек и расходы по независимой экспертизе (оценке) ? 2 500 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что убытки истца в данной части ответчиком компенсированы в добровольном порядке.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Ответчиком добровольно до суда возмещены лишь расходы истца на проведение экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СибАссист", которым и руководствовался ответчик при определении и выплате страхового возмещения в размере 2500 руб.
В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, в п.100 этого Постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что, не согласившись с результатами экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ ООО "СибАссист", истец организовал и оплатил составление ИП <ФИО 2> экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, направил его ответчику и просил учесть при решении вопроса об определении страхового возмещения. Это же заключение легло в основу предъявленного иска.
Таким образом, эти расходы являются судебными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части страхового возмещения удовлетворены полностью.
Изменяя решение в этой части, коллегия излагает абзац 2 резолютивной части решения в соответствующей редакции.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года изменить в части.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Нурбаковой М. С. в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 78 758 рублей 11 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ? 20 000 рублей, и в размере 1% от суммы страхового возмещения (78 758 рублей 11 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17200 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
