Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П.; Торшиной С.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2021 по иску Патрина Юрия Викторовича, Патриной Надежды Геннадьевны к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя Патрина Юрия Викторовича, Патриной Надежды Геннадьевны - Ткаченко Владимира Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Патрину Юрию Викторовичу, Патриной Надежде Геннадьевне в удовлетворении иска к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта пристройки в размере 468051 руб., стоимости поврежденного имущества в размере 95700 руб.,- отказать.

Взыскать в пользу <.......> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29199 руб. 20 коп. с Патрина Юрия Викторовича, Патриной Надежды Геннадьевны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Патрина Ю.В., Патриной Н.Г. - Ткаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Можной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Патрин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований Патрин Ю.В. указал, что ему принадлежат на праве собственности земельные участки N <...> в СНТ "Новые сады" ул. <адрес>. На данном земельном участке находится жилой дом с пристройкой. Дом электрифицирован и газифицирован. В пристройке дома установлено два газовых котла. Большой котел отапливает сам дом, а маленький котел отапливал пристройку. Котлы устанавливались специализированной организацией примерно в 2006 году. В соответствии с договором N <...> от 13 мая 2015 года, лицевой счет N <...>, заключенным между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 29 ноября 2019 года работник ответчика - филиала ООО "Газпром газораспределение Волгограда" в Волжском - производил техническое обслуживание газового оборудования, в том числе проверку его герметичности, так как он, как заказчик услуг, сообщил в порядке предписаний, предусмотренных подп. "б" п.42 раздела 4 Правил пользования газом в части обеспечении безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальных услуг (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410) представителю ответчика о том, что из малого газового котла пахнет газом и во исполнение п.п. "г" п.42 раздела 4 Правил обеспечил исполнителю допуск к оборудованию. После проверки газоанализатором утечка подтвердилась, и работник ответчика произвел некие ремонтные работы, после которых замазал места соединения крана газового котла с газовой трубой специальной смазкой, проверил повторно утечку и сказал, что все устранено. Поскольку в пристройке было уже холодно, чтобы не замерзли цветы, газовое оборудование в виде малого котла сразу было введено в режим работы (был зажжен фитиль). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ представитель исполнителя (фамилия неразборчива) сдал, а он принял работу. В этот же день истец проехал по магазинам, аналогичный кран не нашел, и в связи с тем, что исполнитель не запрещал пользоваться данным газовым оборудованием, он 30 ноября 2019 года уехал в Алексеевский район Волгоградской области, пробыл там несколько дней, приехал назад, газовое оборудование работало в штатном режиме. 29 декабря 2019 года он опять уехал в Алексеевский район. 06 января 2020 года соседи по даче и сын ему позвонили и сообщили о пожаре в принадлежащем ему доме на дачном участке. По результату расследования пожара начальником ОНДиПР по г. Волжскому от 13 января 2020 года было утверждено постановление начальника ОД ОНДиПР по г.Волжскому, Ленинскому Среднеахтубинскому району УНДнПР ГУ МЧС России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, так как пожар произошел в связи с неисправностью малого газового котла. Он обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. Согласно экспертному исследованию <.......>", об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость составила 468 051 рублей. За оценку оплачено 20 000 рублей. Согласно заключению специалиста <.......>", стоимость поврежденного имущества составила 95 700 рублей. За оценку оплачено 9 300 рублей. 21 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, обосновывающих претензию. До настоящего времени ответа не получено, ущерб не возмещен.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соистца была привлечена Патрина Н.Г.

С учетом измененных в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Патрина Ю.В. и Патриной Н.Г. в солидарном порядке сумму ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт пристройки в размере 468 051 рубль; сумму ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 95 700 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Патрина Ю.В., Патриной Н.Г. - Ткаченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ООО "Газпром газораспределение Волгоград" Можной А.В. поданы письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее по тексту Правила).

В соответствии со статьей 2 Правил бытовое газоиспользующее оборудование - это оборудование, предназначенное для использования газа в качестве топлива для бытовых нужд потребителей газа (газовые плиты, автоматические газовые проточные и емкостные водонагреватели, газовые конвекторы и др.);

Внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Согласно статьи 4 Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Как установлено статьей 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии со статьями 37, 39 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Разделом IV Правил устанавливается порядок и условия исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, права и обязанности сторон при исполнении указанного договора.

Заказчик обязан: незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями (ст. 42 Правил);

Исполнитель обязан: осуществлять техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения или внутриквартирного газового оборудования. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования осуществляется не реже 1 раза в 3 года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования включает в себя: регулировку процесса сжигания газа на всех режимах работы бытового газоиспользующего оборудования; проверку работоспособности, наладку и регулировку предусмотренных изготовителем в конструкции бытового газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы; проверку герметичности оборудования; очистку горелок отопительного оборудования от загрязнений при сезонном включении оборудования в работу в целях подготовки к пользованию в отопительный период; при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика ст. 43 Правил).

Заказчик вправе требовать: возмещения ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) исполнителя (ст. 41 Правил).

Судом установлено, что в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования N <...> от 13 мая 2015 года, ООО "Гапром газораспределение Волгоград" обязалось перед Патриным Ю.В. выполнять за плату работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (далее ВДГО) и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее ВКГО), расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем Патриной Н.Г. на праве собственности.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг), сроки начала и окончания выполнения работ, периодичность выполнения отдельных работ (услуг) и цена определены в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество и тип газоиспользующего оборудования, тип установленного прибора учета и место его присоединении к газопроводу, указываются в приложении N 2 - акт раздела границ (при наличии), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору N N <...> от 13 мая 2015 года, ООО "Газпром газораспределение Волгоград" были предусмотрены следующие работы: проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования; техническое обслуживание емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГС-15, АОГВ-20: техническое обслуживание четырехгорелочной газовой плиты; техническое обслуживание, бытового газового счетчика СГБ G4-1 ООО ЭПО "Сигнал".

Договор заключен сторонами сроком на три года и предусматривает выполнение работ ООО "Газпром газораспределение Волгоград" по техническому обслуживанию 1 раз в год.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ по договору в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик в свою очередь обязан незамедлительно сообщать исполнителю о неисправности оборудования, входящего в состав ВДГО и (или) ВГКО, а также об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом.

Также судом установлено, что 29 ноября 2019 года в рамках N N <...> от 13 мая 2015 года сотрудником ООО "Газпром газораспределение Волгоград" фио проведены в жилом доме истцов, находящемся по адресу: <адрес>, работы по техническому обслуживанию емкостного водонагревателя типа АОГВ-11, АОГС-15, АОГВ-20: техническое обслуживание четырехгорелочной газовой плиты; техническое обслуживание, бытового газового счетчика СГБ G4-1 ООО ЭПО "Сигнал", осуществлена проверка герметичности внутреннего газопровода и газооборудования.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ N N <...> от 29 ноября 2019 года следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в полном объеме, без замечаний со стороны заказчика Патрина Ю.В.

06 января 2020 года в пристройке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> произошло возгорание газового котла АОГВ-6,9 "Термолюкс".

По данному факту Управлением надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 января 2020 года, составленного начальником ОД ОНД и ПР по г.Волжскому, Ленинскому Среднеахтубинскому району УПДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области фио, объектом пожара являлся одноэтажный дачный дом с пристройкой, находящийся на индивидуальном участке. С правой стороны осуществляется вход в пристройку дома через деревянную дверь, которая обуглена в верхнее части. В левом ближнем углу от входа в пристройку потолочное перекрытие имеет прогар размером 2х2м, на полу установлены рядом друг с другом большой и малый газовый котел. На малом газовом котле дверца открыта. Корпус имеет выгорание лакокрасочного покрытия до изменения цвета металла в верней части. Внутри котла кран подачи газа находится в вертикальном положении. Труба с данным краном имеет наложение сгустков сплавленного алюминия. Причиной пожара явилась неисправность газового котла.

Согласно экспертному исследованию N <...>, выполненному <.......>" по заказу истца, об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость составила 468 051 рублей. Согласно заключению специалиста N <...>, выполненному <.......>" по заказу истца, стоимость поврежденного имущества составила 95 700 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <.......> согласно заключению которой очаг пожара, произошедшего 06 января 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> расположен в левом ближнем углу помещения зимнего сада, в месте расположения газового котла АОГВ-6,9 "Термолюкс". Непосредственной причиной возникновения пожара в пристройке жилого дома явилось воспламенение газо-воздушной смеси, возникшей во внутреннем пространстве помещения зимнего сада в результате разгерметизации в месте соединения клапана с кнопкой АОГВ-6,9 "Термолюкс" с газовой трубой. Установить, имеются ли в месте соединения крана подачи газа и трубы подачи газа в малый газовый котел ("Термолюкс") следы смазки, не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей <.......> <.......> <.......> в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии взаимосвязи между выполненными ООО "Газпром газораспределение Волгоград" 29 ноября 2019 года работами по договору, качеством оказания ответчиком услуг, и пожаром, произошедшим 06 января 2020 года в жилом доме истцов, а также причинением в связи с этим истцам убытков.

С учетом изложенного, суд отказал Патрину Ю.В., Патриной Н.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании ущерба, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта пристройки в размере 468 051 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 95 700 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе, договору, дополнительному соглашению, акту выполненных работ, показаниям свидетелей, опровергается материалами дела. Представленным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом достоверно не установлено газоиспользующее оборудование, подлежащее обслуживанию, также несостоятельна к отмене решения, поскольку в приложения N 1 к дополнительному соглашению также установлен перечень принятого ответчиком на обслуживание оборудования. Указанное в нем оборудование не противоречит акту выполненных работ. Как уже указывалось выше, согласно представленным документам, ответчиком был принят на обслуживание один газовый котел типа АОГВ.

При этом истцами не представлено доказательств надлежащей установки специализированной организацией и принятия на обслуживание второго газового котла АОГВ-6,9 "Термолюкс" ("малого котла"), утечка в котором послужила причиной возникновения пожара.

Как обоснованно указал суд в решении, истец не поставил в известность ОАО "Газпром газораспределение Волгоград" об установке АОГВ-6,9 "Термолюкс", не внес его в перечень оборудования, в отношении которого необходимо техническое обслуживание. Кроме того, истцы оставляли на длительное время работающее газовое оборудование без присмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лица, которые проводили работы по заявке истца по устранению утечки газа в АОГВ-6,9 "Термолюкс", являлись сотрудниками ООО "Газпром газораспределение Волгоград", также приводились стороной истца в обоснование своих доводов в суде первой инстанции, судом проверялись, но достоверными доказательствами подтверждены не были.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патрина Юрия Викторовича, Патриной Надежды Геннадьевны - Ткаченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка