Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10403/2021

[адрес] 7 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Гараниной О.А., истца Писорогло А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бура Я. Г.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года

по иску Писорогло А. И. к Буре Яну Г. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Писорогло А.И. обратилась в суд с иском к Буре Я.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, а также судебных расходов на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала следующим.

[дата] в <данные изъяты> районе [адрес] произошло ДТП. Водитель Бура Я.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Писорогло А.И., находившейся на территории парковки. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью <данные изъяты>. Постановлением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] Бура Я.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью Писорогло А.И. оценивает в размере 150 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2021 года исковые требования Писорогло А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Бура Я.Г. в пользу Писорогло А.И. в счет компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать. Взыскать с Бура Я.Г. в доход бюджета городского округа [адрес] государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Бура Я.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и указывает на то, что судом при вынесении решения принято недопустимое доказательство - заключение эксперта от [дата] [номер]-доп, носящее вероятный и предположительный характер, поскольку из выводов эксперта не следует четкого ответа на вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться у истца вследствие ДТП, произошедшего [дата]. Кроме того, первичное заключение эксперта от [дата] [номер] проводилось по заверенной копии справки ГБУЗ НО "БСМП [адрес]" от [дата] [номер]а, согласно которой убедительных данных свежих костно-травматических повреждений не выявлено. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий в двух экспертизах. Вместе с тем обстоятельства, связанные с тем какой именно вред был причинён Писорогло А.И. в результате произошедшего ДТП (ушиб или перелом) имеет существенное значение для дела, так как перенесенные физические и нравственные страдания от причинения ушиба и от причинения перелома имеют различный характер и соответственно влияют на размер компенсации морально вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Писорогло А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Писорогло А.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Бура Я.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Ответчиком Бура Я.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого, после заслушивания мнения истца и прокурора, протокольным определением судебной коллегии отказано, в виду непредставления ответчиком доказательств подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что [дата] около <данные изъяты> мин. в районе [адрес], водитель Бура Я.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Писорогло А.И., движущейся по парковочной территории. В результате ДТП пешеходу Писорогло А.И. был причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] Бура Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.78-79).

Согласно заключения эксперта СМЭ от [дата] [номер]-доп у Писорогло А.И. имелся <данные изъяты> Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные рентгенологическиеданные [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данное повреждение причинило <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.13-14).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец Писорогло А.И. указывала, что является инвали[адрес] группы, вследствие полученных травм в дорожно-транспортном происшествии находилась на лечении, у нее обострилось хроническое заболевание <данные изъяты>), в связи с чем она длительное время испытывает физические и нравственные страдания, болевые ощущения до настоящего времен не прошли. Причиненный моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе то, что ДТП произошло по вине ответчика Бура Я.Г., принимая во внимание, что вследствие действий ответчика здоровью истца был причинен вред в виде полученных телесных повреждений, истец обращалась за медицинской помощью, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с обстоятельствами происшествия, перенесенным врачебным вмешательством, проходила длительное лечение, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Бура Я.Г. в пользу истца Писорогло А.И. денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в решении суда.

Выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

В апелляционной жалобе Бура Я.Г. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда ввиду того, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение какой именно вред здоровью, был причинён Писорогло А.И. в результате произошедшего ДТП (ушиб или перелом), что влияет на размер компенсации морально вреда.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьей 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтены объем и характер полученных истцом Писорогло А.И. травм, определенных согласно заключения эксперта СМЭ от [дата] [номер]-доп в виде <данные изъяты> тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение какой именно вред здоровью, был причинён Писорогло А.И. в результате произошедшего ДТП (<данные изъяты>), а заключение эксперта СМЭ от [дата] [номер]-доп является недопустимым доказательством, при этом учитывает следующее.

В соответствии с заключением эксперта СМЭ от [дата] [номер] отсутствие объективных клинических данных о характере повреждений не дает возможности принять во внимание установленный диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, по имеющимся данным решить вопрос о наличии, характере повреждений и вызванному ими вреда здоровью не представляется возможным. При этом к изложенным выводам эксперт пришел исходя из справки [номер]а ГБУЗ НО "БСМП [адрес]", согласно которой [дата] в <данные изъяты> минут Писорогло А.И. обратилась в экстренное приемное отделение ГБУЗ НО "БСМП [адрес]" с жалобами <данные изъяты>

Между тем, согласно выводам заключения эксперта СМЭ от [дата] [номер]-доп у Писорогло А.И. имелся <данные изъяты>. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные рентгенологические данные [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данное повреждение причинило <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.13-14).

Из заключения эксперта СМЭ от [дата] [номер]-доп следует, что экспертом кроме справки [номер]а ГБУЗ НО "БСМП [адрес]" исследовались дополнительные материалы - копии медицинской карты амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО "Городская больница [номер]", Поликлиника [номер], рентгенограммы.

На представленной рентгенограмме Писорогло А.И. <данные изъяты> от [дата] определяется <данные изъяты>.

Из заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного [номер] ГБУЗ НО "ГБ [номер]" Поликлиника [номер] следует, что Писорогло А.И. обращалась [дата]: ЭМП [дата] в [адрес]. <данные изъяты>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства объема и характера полученных истцом Писорогло А.И. травм, а также степени полученного вреда здоровью заключение эксперта СМЭ от [дата] [номер]-доп, поскольку указанное экспертное заключение наиболее полно и объективно отражает характер полученной истцом травмы, заключение СМЭ основано на медицинских документах, основания не доверять которым отсутствуют, вопреки доводов апелляционной жалобы заключение СМЭ не носит вероятностного характера, эксперт проводивший СМЭ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.

Ответчик Бура Я.Г., указывая в апелляционной жалобе на заключение СМЭ от [дата] [номер]-доп, как недопустимое по делу доказательство, не приводит конкретных правовых критериев, по которым он считает данное доказательство недопустимым.

Судебная коллегия отмечает, что объективных доводов или доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы СМЭ, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ судам двух инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий в двух экспертизах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, противоречий либо неясностей заключение СМЭ не содержит.

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Доказательствами по делу подтверждается, что в результате действий ответчика истец, [дата], являющаяся инвали[адрес] группы (л.д.12), получила телесные повреждения - <данные изъяты> (л.д.13-14); после ДТП в течение длительного времени с [дата] по [дата] истец находилась на амбулаторном лечении, вынуждена была принимать различные медицинские препараты (л.д.30-38), до настоящего времени здоровье истца не восстановилось; из объяснений истца следует, что у нее обострилось хроническое заболевание <данные изъяты> (л.д.15,16), поэтому Писорогло А.И. перенесла стресс, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего с ней, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе имущественного положения ответчика Бура Я.Г., который трудоустроен, согласно справке по форме 2 НДФЛ ОАО НИИК [дата] заработная плата Бура Я.Г. составила <данные изъяты> рубля (л.д.98), женат (л.д.99), согласно справке по форме 2 НДФЛ за [дата] года заработная плата Бура Д.В. (супруга ответчика) составила <данные изъяты> 82 коп (л.д.97), имеет на иждивении <данные изъяты>, [дата] года рождения (л.д.100), а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований статьей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, на котором ответчик совершил ДТП, является его собственностью (дело об административном правонарушении), что также является доказательством имущественного положения ответчика. Иных доказательств, своего имущественного положения ответчик в нарушение требований статьей 12, 56 ГПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом тяжести телесных повреждений истца, длительности периода лечения, фактических обстоятельств при которых был причинен вред здоровью истца. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Определенный, судом размер компенсации свидетельствует о реальной ответственности (санкции) причинителя вреда по деликтному правоотношению.

Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, вследствие чего отклоняются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бура Я. Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка