Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10403/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном дело по исковому заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Глушкову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания назаложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" - Тарановой О.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Предоставить Глушкову Андрею Викторовичу отсрочку исполнения заочного решения суда от 08.12.2020г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Глушкову Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сроком до 01.06.2022г".

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к Глушкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 411 095 руб. 81 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N <адрес> путем продажи ее с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1159200 руб.

03 июня 2021 года Глушков А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного заочного решения суда.

Требования мотивированы тем, что он по уважительной причине не исполнял обязательства по кредитному договору, так как потерял работу, состоял в службе занятости на учете, что объективно препятствует исполнению судебного акта. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 июня 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО КБ "Восточный" - Таранова О.С. просит определение отменить. Указывает на то, истцом не предоставлено доказательств каким образом будет погашаться кредитная задолженность, доказательств отсутствия другого имущества, за счет которого можно погасить задолженность, а также гарантии, что ответчик сможет погасить задолженность в случае предоставлении ему отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, должник в обоснование своего заявления должен привести и обосновать обстоятельства с учетом вышеизложенного.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Частично удовлетворяя заявление Глушкова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество до 01 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства его затруднительного материального положения являются исключительными, а квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Приведенные в заявлении обстоятельства, тяжелого материального положения заявителя в связи с потерей работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки реального исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество на столь продолжительный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Следует отметить, что должник просил о предоставлении отсрочки исполнения всего решения суда и об уплате долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Предоставление судом отсрочки на 12 месяцев только по вопросу об обращении взыскания на квартиру должника без каких либо условий об погашении им задолженности перед банком в указанный период, безосновательно отдаляет реальное исполнение решения суда и нарушает права банка как взыскателя.

Поскольку заявленная должником отсрочка исполнения решения суда направлена на затягивание срока его исполнения, влечет нарушение прав истца, как кредитора, а указанные в обоснования заявления обстоятельства не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, и в то же время не гарантируют исполнение решения суда в случае предоставления отсрочки исполнения решения, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основания предоставления отсрочки.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия средств у должника, а также довод о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилье должника, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции и признает его подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года -отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Глушкова Андрея Викторовича о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2020 года по данному гражданскому делу - отказать.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка