Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фининвест" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

иск ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество на основании договора ипотеки N 91/2014 от 4 августа 2016 года, заключенному с ООО "Базис" в отношении имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м, кадастровый (или условный) номер ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 140 934 руб. 30 коп.,

нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 этаж-117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134; 2 этаж-1-4, 4а, 5-26; 3 этаж-111-114, 114а, 115, 116а, 117,118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер ...., адрес (местоположение) объекта <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 66 971 539 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица ООО "Фининвест" Миннулиной А.Ф. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца ПАО КБ "Нефтяной Альянс" Амирханова Т.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" обратилось в суд с иском к ООО "Базис" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Впоследствии к участию в делен в качестве соответчика был привлечен Мубаракшин Д.А., а в качестве третьего лица ООО "Фининвест".

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N К-91/2014 от 18 июня 2014 года ПАО КБ "Нефтяной Альянс" предоставил ООО "Альянс Строй" кредит на соинвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой в размере 120 000 000 руб. под 11 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 9 марта 2017 года к кредитному договору N К-91/2014 от 18 июня 2014 года стороны изменили дату окончательного возврата кредита - 19 июня 2018 года. Обязательства возврата кредита ООО "Альянс Строй" обеспечиваются залогом недвижимого имущества по Договору ипотеки N 91/2014 от 4 августа 2016 года, заключенному между истцом и ООО "Базис". Предметом залога является: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м, кадастровый (или условный) номер ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 этаж-117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134, 2 этаж-1-4, 4а, 5-26, 3 этаж-111-114, 114а, 115, 116а, 117,118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный ) номер ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно пункту 2.1. Договора залога стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 71 112 473 рубля 50 копеек, в том числе, земельный участок - 4 140 934 рубля 30 копеек, нежилое помещение - 66 971 539 рублей 20 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-249811/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Альянс Строй" в лице его ликвидатора и в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса общества включено требование банка в общей сумме 636 278 101 рубль 32 копейки. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество ООО "Базис", заложенное по договору ипотеки N 91/2014 от 4 августа 2016 года, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м, кадастровый (или условный) номер ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 этаж-117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134, 2 этаж-1-4, 4а, 5-26, 3 этаж-111-114, 114а, 115, 116а, 117,118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный) номер ...., адрес (местоположение) объекта <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 71 112 473 рубля 50 копеек, в том числе: земельный участок - 4 140 934 рубля 30 копеек, нежилое помещение - 66 971 539 рублей 20 копеек, а также взыскать с ООО "Базис" в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Базис", ответчик Мубаракшин Д.А., а также представитель третьего лица ООО "Фининвест" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

ООО "Фининвест", не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 01 апреля 2018 года между ООО "Базис" и ООО "Фининвест" был заключен договор залога, предметом которого является то же имущество, а 25 мая 2020 года это имущество было продано Мубаракшину Д.А. по договору купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в нарушение норм действующего законодательства истец не уведомил об обращении взыскания на спорное имущество всех залогодержателей. Указывает также, что ООО "Фининвест" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, а решение суда должно содержать сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, направленного на реализацию.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 этого Закона, по смыслу подпункта 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что что 18 июня 2014 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Альянс Строй" заключен кредитный договор N К-91/2014 на соинвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой на сумму 120 000 000 руб. под 11 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 9 марта 2017 года к этому кредитному договору стороны изменили дату окончательного возврата кредита на 19 июня 2018 года.

Кроме того, 13 мая 2015 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Альянс Строй" заключен кредитный договор N К-72/2015 на соинвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой на сумму 200 000 000 руб. под 13 % годовых. Дополнительным соглашением N 3 от 9 марта 2017 года к этому кредитному договору стороны изменили дату окончательного возврата кредита на 12 мая 2018 года.

04 августа 2016 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Базис" заключен договор ипотеки N 91/2014, по условиям которого с целью обеспечения своевременного исполнения ООО "Альянс Строй" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам банку в залог передано следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, площадь 1 673 кв.м, кадастровый (или условный) номер ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 887,9 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1 этаж-117-122, 122а, 122б, 122в, 123-134, 2 этаж-1-4, 4а, 5-26, 3 этаж-111-114, 114а, 115, 116а, 117,118, 118а, 119, 120, 120а, 121-129, 134, 142, кадастровый (или условный ) номер ...., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Согласно пункту 2.1. Договора залога стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 71 112 473 рубля 50 копеек, в том числе, земельный участок - 4 140 934 рубля 30 копеек, нежилое помещение - 66 971 539 рублей 20 копеек.

10 февраля 2017 года между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Базис" было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04 августа 2016 года. Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-50939/17-78-64 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года N 09АП-73536/2019, это соглашение признано недействительной сделкой, за ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано право ипотеки (залога недвижимости), возникшее на основании договора ипотеки N 91/2014 от 04 августа 2016 года, в отношении вышеприведенных объектов недвижимости.

Одновременно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-249811/19-98-596 удовлетворен иск ПАО КБ "Нефтяной Альянс" к ООО "Альянс Строй" о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и на ликвидатора этого общества возложена обязанность по включению в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса общества требований банка в общей сумме 636 278 101 рубль 32 копейки, в том числе, по кредитному договору от 18 июня 2014 года N К-91/2014 на сумму 175 791 842 рубля 01 копейка, и по кредитному договору от 13 мая 2015 года N К-72/2015 на сумму 363 150 256 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заемщиком ссудной задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между ООО "Базис" и ООО "Фининвест" договора залога в отношении спорного имущества, о его продаже Мубаракшину Д.А., о не извещении других залогодержателей, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В данном случае, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что ООО "Альянс Строй" имеет непогашенные обязательства перед ПАО КБ "Нефтянной Альянс", возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров от 18 июня 2014 года N К-91/2014 и от 13 мая 2015 года N К-72/2015, исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), возникшим на основании договора ипотеки N 91/2014 от 04 августа 2016 года, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Базис".

При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года по делу N А65-19413/2020 по иску ООО "Фининвест" к ООО "Базис" и Мубаракшину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что заключенный 11 сентября 2017 года между ООО "Фининвест" к ООО "Базис" договор вексельного займа и обеспечивающий его исполнение договор залога от 01 апреля 2018 года, предусматривающий передачу спорного недвижимого имущества в залог ООО "Фининвест", заключены для создания видимости наличия задолженности и в целях недопущения обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед банком, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, сведениям из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт заключения 25 мая 2020 года между ООО "Базис" и Мубаракшиным Д.А. договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности спорное недвижимое имущество. Однако вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N 2-5220/2020 Мубаракшину Д.А. отказано в удовлетворении его исковых требований к ПАО КБ "Нефтянной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Базис" о признании добросовестным приобретателем соответствующего недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Фининвест" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку из материалов дела видно, что извещение о месте и времени рассмотрения дела судом было направлено почтой на юридический адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвратилось в суд неврученным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании положений абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фининвест" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка