Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10403/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 33-10403/2020
г.Екатеринбург 31.07.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Кочнева В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Жужговой Н.О, о взыскании задолженности по кредитной карте,
по частной жалобе ответчика Жужговой Н.О на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Жужговой Н.О. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.
Ответчик Жужгова Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением суда от 19.02.2020 с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Жужговой Н.О. взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.
Определением суда от 18.06.2020 ответчику восстановлен срок на обжалование определения суда от 19.02.2020.
В частной жалобе ответчик просит изменить указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что взысканная судом сумма в счет понесенных расходов 7000 руб. не отвечает принципу разумности. Полагает, что судом необоснованно был снижен размер возмещения. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представитель ответчика ездил в судебное заседание из другого города, что также привело к расходам на поездку.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Согласно ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика Деменко А.Б. в одном судебном заседании (продолжительность проведения 25 мин.), суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к взысканию размер понесенных ответчиком расходов соответствует принципу разумности.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении понесенных расходов, исходя из вышеизложенного, являются несостоятельными, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся, по сути, к переоценке приведенных обстоятельств, в связи с чем повлечь изменение постановленного судом определения не могут.
Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка