Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10403/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10403/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по исковому заявлению Куркина Э.П., Калюжного Э.П. к Шишканову Э.П. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Калюжного Э.П., Куркина Э.П. в лице представителя Евтушенко Э.П. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым исковое заявление Куркина Э.П., Калюжного Э.П. к Шишканову Э.П. о взыскании задолженности по договору займа возвращено,
установил:
Куркин Э.П., Калюжный С.Н. обратились в суд с иском к Шишканову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, ходатайствуя при подаче иска об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2020 года Куркину Э.П., Калюжному С.Н. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска отказано, исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцам срока для исправления недостатков, а именно оплате государственной пошлины пи подаче иска в сумме <.......> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, судьей Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Калюжный С.Н., Куркин Э.П. в лице представителя Евтушенко Е.С. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.
Изучив материал по исковому заявлению Куркина Э.П., Калюжного С.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление Куркина Э.П., Калюжного С.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не оплачено государственной пошлиной, при этом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителям было отказано, указанное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.
Выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судом апелляционной инстанции признаются правильными, поскольку они нашли подтверждение в ходе проверки материала, из которого следует, что перечисленные судьей требования к исковому заявлению истцами соблюдены не были.
Кроме того, из материала следует, что указанное выше определение направлено в адрес истцов своевременно. Срок устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ соответствует критерию разумности.
Поскольку данные об устранении Куркиным Э.П., Калюжным С.Н. перечисленных недостатков в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок в материале отсутствуют, указания судьи истцами не выполнены, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату подавшим его лицам.
Указанный вывод судьи является правильным, соответствующим положениям пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем основания для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение искового заявления в данном случае не препятствует повторному обращению Куркину Э.П. и Калюжному С.Н. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения ранее допущенных нарушений (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
Ходатайство, содержащееся в частной жалобе об отсрочке истцам уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку ранее по указанному вопросу принято процессуальное решение, которое Куркиным Э.П. и Калюжным С.Н. не оспаривалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калюжного Э.П., Куркина Э.П. в лице представителя Евтушенко Э.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка