Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" В.В. Морозова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

16 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Илсура Фидусовича Яляева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Илсура Фидусовича Яляева уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" N .... от

30 июля 2020 года денежные средства в размере 63 439 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере

33 219 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 403 рубля

18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ф. Яляев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2020 года истец заключил с ответчиком опционный договор "АВТОУверенность" в связи с заключением кредитного договора с ООО "Экспобанк"

.... от 30 июля 2020 года.

Стоимость услуг по опционному договору составила 63 439 рублей 20 копеек.

28 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, по причине наличия у него права на односторонний отказ от данного договора.

Просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный между

И.Ф. Яляевым и ООО "Автоэкспресс"; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в свою пользу стоимость услуг в размере 63 439 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения претензии по состоянию на 5 октября 2020 года в размере 17 128 рублей 80 копеек с перерасчетом неустойки на день принятия решения суда, в возмещение убытков в виде уплаченных процентов по кредиту 20 402 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере

5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Представитель истца И.Ф. Яляева Д.Н. Кашапова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Автоэкспресс" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что заключенный между сторонами опционный договор имеет невозвратный характер, прекращение опционного договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона; к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" В.В. Морозов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлено, что условия опционного договора нарушают права потребителей, но при этом не оспорены истцом. Указывает, что опционный договор не расторгнут, не признан судом расторгнутым. Доводы суда первой инстанции о том, что истец не ознакомлен с условиями заключения опционного договора опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2020 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор по кредитному продукту "Авто Драйв" N 174-А-16-10, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 768 319 рублей 20 копеек для оплаты части стоимости транспортного средства, оплаты по опционному договору "АВТОуверенность" и оплаты страхования жизни (л.д. 6-7).

В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор "АВТОУверенность" N .... (Индивидуальные условия), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по требованию клиента И.Ф. Яляева приобрести транспортное средство SKODA RAPID по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N .... и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/ или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2. Общих условий. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 63 439 рублей 20 копеек, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считает не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (пункт

3 опционного договора).

Цена опциона в размере 63 439 рублей 20 копеек истцом оплачена, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что И.Ф. Яляев до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств. Вследствие удовлетворения основных исковых требований судом удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в формулировке, указанной в решении.

28 августа 2020 года И.Ф. Яляев направил ответчику уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной суммы (л.д. 13). Уведомление ответчиком получено 9 сентября 2020 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 9 сентября 2020 года. Поскольку договор расторгнут, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения исковых требований в указанной части.

В данном случае опционный договор заключен 30 июля 2020 года на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился

28 августа 2020 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны ни полностью, ни частично.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года

N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи

1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи

431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 3 Индивидуальных условий).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но 28 августа 2020 года истец направил ответчику почтой претензию о его расторжении, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.