Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10402/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10402/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Прыткова В.М. - Калимуллина И.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года о возврате искового заявления,
установил:
определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года исковое заявление Прыткова В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на гараж возвращено ввиду невыполнения требований, указанных в определении суда от 16 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Прыткова В.М. - Калимуллин И.Р. ставит вопрос об отмене определения от 26 мая 2020 года. Полагает, что исковое заявление было необоснованно оставлено без движения определением суда от 16 апреля 2020 года, поскольку спорный гараж не является самовольной постройкой, права истца на гараж подтверждаются приложенными к иску правоустанавливающими документами на земельный участок; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску не подлежат применению, так как иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
Следовательно, указанное в иске мнение истца о норме материального права, которая подлежит применению к спорному правоотношению, не является определяющим для суда. Суд самостоятельно на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению определяет норму материального права, подлежащую применению к спорному правоотношению.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не распространяются на самовольные постройки.
Как следует из иска, спорный гараж другому лицу не принадлежал, в гражданский оборот в установленном законом порядке не вводился, не был признан бесхозяйным имуществом, был построен истцом, который свои права на гараж и на земельный участок не оформил в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В отсутствие регистрации права собственности истца на гараж до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права истца на него, а также на земельный участок могут быть оформлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При отсутствии такой возможности, например, в случае отказа в регистрации права, истец вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право застройщика просить суд о признании права собственности на самовольную постройку при соблюдении следующих условий: наличие у застройщика прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от такого объекта.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, которые препятствуют регистрации прав собственности, как правило, являются: отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, отсутствие прав на пользование земельным участком.
При таких данных, несмотря на то, что заявленные истцом требования мотивированы положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению, установив характер спорного правоотношения, правильно определилнорму материального права, подлежащую применению, - положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пунктов 4 и 5 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения и положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Прыткова В.М. должны быть приложены документы, подтверждающие создание и существование в настоящее время спорного строения на конкретном земельном участке, а также невозможность оформить права истца на это строение в установленном законом порядке.
Соответственно, основания для оставления без движения имеются, если к исковому заявлению не приложены перечисленные выше документы, а также документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
Кроме того, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 года документом, содержащим описание объекта недвижимости, в том числе его расположение на конкретном земельном участке, является технический план, подготовленный кадастровым инженером.
Обстоятельства, которые препятствуют регистрации права собственности, как правило, указаны в сообщении об отказе в такой регистрации, направляемом регистрирующим органом заявителю (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Как усматривается из представленного материала, технический план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, и сообщение Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации права собственности истца на гараж, а также документы, подтверждающие принятие истцом мер к легализации самовольной постройки, к исковому заявлению не приложены.
При указанных обстоятельствах выводы и требования суда первой инстанции, указанные в определении от 16 апреля 2020 года об оставлении иска без движения, являются законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку указанные в определении суда от 16 апреля 2020 года требования Прытковым В.М. не были выполнены в установленный срок, его исковое заявление было правомерно ему возвращено.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Следует отметить, что обжалуемое определение не препятствует Прыткову В.М. повторно обратиться в суд с тем же иском в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прыткова В.М. - Калимуллина И.Р. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка