Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10402/2020
г. Екатеринбург 28.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Уталиева Игоря Сисимбаевича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании выкупной суммы при расторжении договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., представителя истца - Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2019, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Никитиной М.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2019, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Уталиев И.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании недоплаченной выкупной суммы по договору страхования в размере 93 339 рублей 85 копеек, неустойки за период с 05.08. по 01.11.2019 в размере 303 289 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2011 между ним и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее по тексту - ООО "СК "РГС-Жизнь) (в настоящее время наименование ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N. В рамках исполнения договора истцом ежемесячно уплачивались страховые взносы в размере 1 461 рубль 09 копеек, всего уплачено 182 000 рублей. 04.03.2019 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоплатой очередного взноса, однако выкупная сумма выплачена не была. 04.07.2019 истцом подано заявление о выплате выкупной суммы. В соответствии с Приложениями к полису страхования выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных документов. Так как дополнительные документы запрошены не были, выплата выкупной суммы должна быть произведена не позднее 04.08.2019, однако в указанный срок выплата произведена не была. Расчёт выкупной суммы предоставлен истцу 16.07.2019, в котором ответчиком определена сумма в 82 099 рублей 15 копеек. 27.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате выкупной суммы 172 900 рублей, неустойки 114 114 рублей, компенсации морального вреда. 30.08.2019 истцу выплачено 72 374 рубля 15 копеек, 13.09.2019 произведена доплата в размере 7 186 рублей. Общий размер выплаты произведенной ответчиком составил 79 560 рублей 15 копеек. Остальные требования истца, указанные в претензии удовлетворены не были. Истец полагает, что выкупная сумма рассчитывается исходя из общей суммы взносов (182 000 рублей) и составляет 172 900 рублей (95% от общей суммы взносов). С учётом произведенных ответчиком выплат, недоплата составляет 93 339 рублей 85 копеек.
Вышеприведенным решением в удовлетворении требований Уталиева И.С. отказано.
С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что при заключении договора он не был ознакомлен с условиями формирования страхового резерва и выкупной суммы. Не согласен с выводами суда о том, что на ответчика обязанность ознакомления с действующим порядком формирования страхового резерва законом не возложена. Считает, что Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П к данным правоотношениям не применимы, поскольку данные положения не содержат указания на то, что он применяется к отношениям возникшим до его принятия, либо к договорам, заключённым до его вступления в силу. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки. Не согласен с тем, что суд принял во внимание экземпляр договора, представленный ответчиком, поскольку он не содержит реквизитов истца, ни его подписи, ни подписи и печати ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в его адрес от 09.07.2020, конверты, отправленные в его адрес, вернулись обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.07.2020 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Последние вопреки возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В соответствии с ч. 7 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 26 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.
Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов; методическое обеспечение расчета доли перестраховщиков в страховых резервах; порядок согласования с органом страхового надзора методов расчета страховых резервов, которые отличаются от предусмотренных правилами формирования страховых резервов методов (в том числе сроки и условия такого согласования, основания для отказа в таком согласовании).
Из изложенного следует, что возможность возврата денежных средств, внесенных по договору страхования, при его расторжении определена законодателем исходя из размера страхового резерва, сформированного на день расторжения договора.
Из обстоятельств дела следует, что 04.03.2011 между Уталиевым И.С. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования N по Программе Росгосстрах Жизнь Классика "Семья", по условиям которого страховыми рисками являются "Дожитие застрахованного", размер страховой суммы по которому составляет 350 000 рублей; "Смерть застрахованного", размер страховой суммы по которому составляет 350 000 рублей. В качестве дополнительного условия по договору указан страховой риск "Телесные повреждения", размер страховой суммы по которому составляет 300 000 рублей.
Договор заключен сроком на 30 лет, с 00 часов 00 минут 04.03.2011 до 24 часов 00 минут 03.03.2041. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица по условиям договора является супруга застрахованного лица Уталиева И.С. - Уталиева Е.И.
Страховой взнос 1 461 рубль 09 копеек, периодичность уплаты страховых взносов - ежемесячно, срок уплаты страховых взносов - 30 лет, период уплаты взносов - с 04.03.2011 по 03.03.2041, взнос по договору уплачивается не позднее 4 числа каждого месяца в течение периода уплаты взносов (т. 1, л.д. 16-24).
Из Полиса страхования N следует, что истец с условиями Программы Росгосстрах Жизнь Классика "Семья" ознакомлен и согласен получил полис, выписку из Общих правил страхования, таблицу размеров страховых выплат.
Согласно полису страхования при досрочном расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.
Согласно Приложению N 1 к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь Классика "Семья", выкупная сумма (% от сформированного резерва по договору) в течение восьмого года действия договора равна 95%, при сроке действия договора 5 лет и выше.
Во исполнение договора страхования истцом ежемесячные взносы уплачивались по февраль 2019 года включительно, что подтверждается копиями квитанций (т. 1, л.д. 97-132), а также сведениями представленными в отзыве ответчика. Из искового заявления следует, что истцом уплачено 182 000 рублей. Согласно данным содержащимся в отзыве ответчика истцом в счет уплаты страховых взносов за весь период страхования уплачено 182 590 рублей 26 копеек, из которых 181 173 рубля 96 копеек в счет уплаты страховых взносов, 1 416 рублей 30 копеек - неучтенная сумма, образовавшаяся в связи с внесением истцом неравных платежей по графику.
В соответствии с решением единственного участника ООО "СК "РГС-Жизнь" от 22.08.2018 наименование ООО "СК "РГС-Жизнь" изменено на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", о чем истец был уведомлен 03.09.2018 (т. 1 л.д. 133).
04.03.2019 в связи с неуплатой истцом страховых взносов договор был расторгнут.
04.07.2019 истец обратился с заявлением о выплате выкупной суммы при прекращении договора страхования (т. 1, л.д. 139). При этом последние справки были представлены истцом не ранее 30.07.2019, поскольку указанная дата проставлена на самих справках (т. 1, л.д. 140, 141, 143).
Также 04.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией и требовал произвести возврат выкупной суммы 172 900 рублей и предоставить расчет выкупной суммы (т. 1, л.д. 145-146).
16.07.2019 ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в адрес истца был направлен ответ на претензию и расчет страхового резерва и выкупной суммы. Также сообщено, что каким образом и в соответствии с чем производится расчет страхового резерва и выкупной суммы, какие документы истцу необходимо предоставить для получения выкупной суммы при завершении договора.
30.08.2019 истцу произведена выплата выкупной суммы в размере 72 374 рубля 15 копеек, а 13.09.2019 произведена доплата выкупной суммы в размере 7 186 рублей. Общий размер выплаты произведенной ответчиком составил 79 560 рублей 15 копеек.
Разрешая требования истца, руководствуясь, вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора, в случае его досрочного прекращения по истечении пятого года действия, страхователю выплачивается 95% от сформированного страхового резерва, пришел к правильному выводу о том, что страховщик свою обязанность по выплате выкупной суммы выполнил. При этом правомерность уменьшения выкупной суммы на сумму налога в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается. Ссылки истца на то, что выкупная цена должна быть рассчитана, исходя из размера уплаченных страховых взносов, не основаны на законе, и противоречат условиям заключенного договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении договора он не был ознакомлен с условиями формирования страхового резерва и выкупной суммы, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Порядок формирования резерва законодательно урегулирован не был в связи с чем, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2009 N 32н "Об утверждении порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 16.07.2009 N 14361) страховщиков обязали в срок до 31.12.2009 привести положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствие с указанным в п. 1 Приказа Порядком, который разработан на основании п.1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
С 11.02.2017 вступило в силу Положение Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни", заменившее ранее действовавший порядок формирования страхового резерва.
Определение размера выкупной суммы, исходя из суммы уплаченных страховых взносов ни законом, ни спорным договором страхования не предусмотрено.
С учетом того, что сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора страхования, его условия, размер уплаченной истцом по договору страховой премии, размер фактически выплаченной истцу выкупной суммы, принимая во внимание, что представленный ответчиком расчет страхового резерва при расторжении договора страхования с истцом письменно обоснован в виде арифметического расчета, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику о взыскании выкупной суммы, рассчитанной исходя из размера уплаченной истцом страховой премии.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что не предоставлении ему полной и достоверной информации об условиях страхования, в связи с чем, они не могут применяться в части расчета выкупной суммы, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку истец был ознакомлен с Программой страхования, получил выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, из которых следует, что выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2009 N 32 н "Об утверждении Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни", который является общедоступным документом для ознакомления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму не существовавшую в момент заключения договора страхования не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) предусматривала, что для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы.
Суждения о том, что выкупная цена должна быть рассчитана, исходя из размера 95% оплаченной страховой премии, в договоре не содержится и кроме того, противоречат условиям самого заключенного договора страхования, из содержания которого следует, что сформированный страховой резерв не соответствует размеру страховой премии.
В тот период когда застрахованное лицо Уталиев И.С. обратился с заявлением о получении выкупной суммы Порядок формирования страхового резерва был законодательно урегулирован и нормы, которыми руководствовался страховщик при производстве расчета, могли быть применены.
Истец, согласившись с данными условиями и выполняя их в течение 8 лет, не вправе в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Договор страхования не оспаривался, расторгнут сторонами в добровольном порядке.
В этой связи судебная коллегия также отмечает, что судом обоснованно не применена предусмотренная п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за не предоставление потребителю информации, поскольку в силу указанной нормы требования потребителя должны быть предъявлены в разумный срок, однако, предъявление их через 8 лет и после добровольного расторжения договора, с очевидностью не отвечает принципу разумности.
Ссылка на то, что невозможно понять порядок формирования страхового резерва не свидетельствует о незаконности действий страховщика.
Истец, подписывая договор страхования, с ними был ознакомлен, при заключении договора, равно как и в период действия договора, не заявлял о недостаточности представленной ответчиком информации, за разъяснением условий формирования страхового резерва и выкупной суммы к страховщику не обращался.
Доводы автора жалобы о том, что при заключении договора страхования не была приложена таблица гарантированных выкупных сумм, что нарушило его право на получение полной и достоверной информации при заключении договора страхования, судебной коллегией не принимаются во внимание. Данная таблица не относится к необходимой информации о страховой услуге. При этом расчёт страхового резерва и выкупной суммы был представлен истцу ответчиком 10.06.2019 по его запросу.
Ко всему прочему, п.2 ст. 942 ГК РФ не содержат положений о том, что при заключении договора личного страхования существенным условием данного договора является порядок формирования страхового резерва, содержащийся в соответствующим положении страховщика. Не указан такой порядок и в качестве существенных условий договора личного страхования.
Что же касается доводов истца о том, что Положения Банка России от 16.11.2016 N 557-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни" к данным правоотношениям не применимы, то данные доводы судебной коллегией признаются не состоятельными. Расчёт страхового резерва на момент прекращения договора в соответствии с действующим правовым регулированием отнюдь не противоречит положениям ч. 7 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Правильно суд отказал истцу в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, требования потребителя о выплате выкупной суммы не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано расторжением договора. Требования истца фактически являются требованиями об исполнении обязательства при расторжении договора, а не требованием возврата уплаченной за услугу суммы в связи с ее недостатками или иными нарушениями прав истца как потребителя дающими ему право требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.
Приведённые же доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что было нарушено право истца на получение информации, в связи с чем во взыскании неустойки отказано быть не может, судебной коллегией отклоняются, поскольку как уже было отмечено выше, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что истцу была предоставлена информация об оказываемой ответчиком услуги не в полном объёме.
Доводы же истца о том, что суд необоснованно принял во внимание экземпляр договора, представленный ответчиком, на правильность постановленного решения не влияют. Представленный ответчиком договор не противоречит договору истца, все существенные условия договора идентичны и их наличие не оспаривалось истцом. Порядок формирования страхового резерва таковым условием не является, о чём уже упоминалось выше.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом допущено не было.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уталиева Игоря Сисимбаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
