Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 18 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Латыпова Андрея Ринатовича к индивидуальному предпринимателю Калинину Виктору Архиповичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича в пользу Латыпова Андрея Ринатовича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 12 271 руб. 21 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 791 руб.
В удовлетворении исковых требований Латыпова Андрея Ринатовича к администрации Кондратовского сельского поселения, Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройством Пермского муниципального района", индивидуальному предпринимателю Егоян Шогагате Айковне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика ИП Калинина В.А. - Нечаевой Н.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Латыпова А.Р. - Гасымову И.И., полагавшую доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов А.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к администрации Кондратовского сельского поселения, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", ИП Егоян Ш.А., ИП Калинину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 около 08:30 часов, не доходя до пешеходного перехода, напротив кофейни и жилого дома по адресу: д.Кондратово, ул. Культуры, 1 "б" он (Латыпов) поскользнулся и упал на лед. В результате данного падения получил травму: ***. В связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК "***" с 29.01.2020 по 03.02.2020. При поступлении в больницу его экстренно прооперировали. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по уборке территории ему нанесен моральный вред, выразившийся в долговременных тяжких физических и нравственных страданиях. Кроме того, в связи с полученной травмой понесены расходы на лечение. Просит взыскать с каждого из ответчиков администрации Кондратовского сельского поселения, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", ИП Егоян Ш.А., ИП Калинина В.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 800 000 руб.; в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 13 815,51 руб., судебных расходов в размере 30000 руб. (т.2 л.д.74-75).
Определением суда от 14.08.2020 от истца Латыпова А.Р. принят отказ от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 1 554,30 руб. (т.2 л.д.179-180).
Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен определением суда от 14.08.2020 )т.2 л.д.195-198).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Калинин В.А., приведя доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочному суждению о возложении обязанности на ИП Калинина В.А. по возмещению причиненного истцу вреда, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам в отдельности и в совокупности, поскольку место падения истца находится вне зоны ответственности Пермского муниципального района, и соответственно ответчика ИП Калинина В.А. Также судом не принято во внимание поведение самого истца, а также то, что его действия способствовали увеличению вреда. Полагает размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению до 30 000 руб.
На доводы апелляционной жалобы представлен отзыв третьего лица администрации Пермского муниципального района, в котором администрация поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагая, что истцом не определено место падения, представленные фотографии не могут подтверждать ни место падения, ни то, что на участке падения был лед, так как на них отсутствует дата и время съемки, из свидетельских показаний установлено, что истец пытался перебежать дорогу. Заявленная к взысканию истцом сумма материального вреда не подтверждена, поскольку в представленных рекомендациях о лекарственных препаратах и чеках имеются разночтения. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.
Ответчики администрация Кондратовского сельского поселения, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", ИП Егоян Ш.А., третьи лица администрация Пермского муниципального района и Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили. Третье лицо Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2020 около 08:30 часов Латыпов А.Р., намереваясь перейти дорогу "Верхние Муллы-Кондратово" в пределах действия знака "Пешеходный переход", при движении в сторону пешеходного перехода поскользнулся и упал вблизи знака "Пешеходный переход" на территории остановочного пункта "Садовое кольцо", расположенного по адресу: ул. Культуры, д. 1 б, д. Кондратово, Пермский район, Пермский край, в результате чего получил травму в виде ***. В связи с полученной травмой Латыпов А.Р. был госпитализирован сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ ПК "***", где находился на лечении с 29.01.2020 по 03.02.2020, Латыпову А.Р. была проведена 29.01.2020 операция: ***. Латыпов А.Р. выписан из больницы 03.02.2020, направлен на лечение к травматологу по месту жительства, даны рекомендации: ***. 04.02.2020 Латыпов А.Р. обратился по месту жительства к травматологу Пермской ЦРБ, которым было назначено дальнейшее лечение. 17.04.2020 на приеме травматолога Латыпову А.Р. в полость левого голеностопного сустава введен препарат "***" (N **). Латыпов А.Р. находился на больничном листе с 29.01.2020 по 30.04.2020.
Факт получения истцом травмы и прохождения лечения в связи с полученной травмой подтвержден медицинской документацией: карточкой вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 25-26), выписным эпикризом ГБУЗ ПК "***" (т. 1 л.д. 6), копией медицинской карты пациента, выданной ГБУЗ ПК "***", медицинской картой стационарного больного N**, выданной ГБУЗ ПК "***".
Истцом представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, рекомендованных врачом. Так, согласно кассовому чеку от 05.02.2020 истцом приобретен препарат "***" стоимостью 1845 руб.; согласно кассовому чеку от 06.03.2020 - препарат "***" стоимостью 1876 руб. 21 коп.; согласно кассовому чеку от 03.04.2020 - препарат "***" стоимостью 4275 руб.; согласно кассовому чеку от 10.04.2020 - препарат "***" стоимостью 4275 руб.; всего на сумму 12 271 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 137-138).
Место падения истца судом определено исходя из совокупности следующих доказательств: объяснений истца, показаний свидетелей, представленных фото- и видеоматериалов (т.1 л.д. 41, 42-47, т.2 л.д. 72-73, 77), а также акта (справки) определения координат места происшествия (падения) N 1 от 11.06.2020.
Согласно акту (справке) определения координат места происшествия (падения) N 1 от 11.06.2020 комиссией в составе: инженера МКУ Управления ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского с/п М.., кадастрового инженера К1., инженера-геодезиста К2., истца Л., 11.06.2020 в 8:00 часов проведено обследование места падения истца, установлено, что место получения истцом травмы находится на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Камская, д. Кондратово, Пермский район, по данным ЕГРН собственность на него не разграничена, находится в границах остановочного комплекса. По данной территории проходит объект капитального строительства с кадастровым номером ** (7.4 сооружения дорожного транспорта, автомобильная дорога "Верхние Муллы-Кондратово") (т.1 л.д. 232-237).
Автомобильная дорога "Верхние Муллы-Кондратово" протяженностью 2020 м в Кондратовском сельском поселении Пермского района Пермского края с кадастровым номером ** с 19.10.2011 принадлежит на праве собственности МО "Пермский муниципальный район", правообладателем на праве оперативного управления является МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", что следует из выписки из ЕГРН от 30.06.2020 (т.2 л.д.л.д.91-95).
18.12.2017 между МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" (заказчик) и ИП Егоян Ш.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг., в соответствии с условиями муниципального контракта работы по настоящему контракту выполняются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (далее - автодороги, объект), указанных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту) (п. 1.2). Работы должны обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения автотранспорта и пешеходов (п.1.3.3). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018; срок окончания работ: 30.06.2020 (п.4.1). Подрядчик обязан обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту, выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации (в том числе государственными стандартами, строительными нормами) (п. 6.1.1); проводить ежедневный осмотр объекта (п.6.1.5); обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ в соответствии с ОМД 218.6.019-2016 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". В период производства работ до подписания акта приемки выполненных работ нести ответственность перед заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие автодорог установленным выше требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. "к" п.6.1.10). Подрядчик несет полную ответственность за содержание обслуживаемых автомобильных дорог, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств организациями, привлеченными по договору субподряда (п.п. "а, г" п. 6.1.39). Подрядчик имеет право для выполнения работ по контракту привлечь другие организации по договору субподряда (п.6.2.2) (т.1 л.д.89-95).
Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. (приложение N 1 к муниципальному контракту от 18.12.2017) в перечень нормативных работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (в границах населенных пунктов); распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов (п.1.5.3, п.1.5.5, п. 1.5.6, п.1.5.7) (т.1 л.д.96-99).
В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (приложение N 2 к муниципальному контракту от 18.12.2017) входит участок автодороги "Верхние Муллы-Кондратово" протяженностью 2,026 км, количество автобусных остановок (автобусных павильонов) 3 шт. (т.1 л.д.99 оборот - 102).
28.10.2019 между ИП Егоян Ш.А. (генподрядчик) и ИП Калининым В.А. (субподрядчик) в соответствии муниципальным контрактом от 18.12.2017 при участии МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" заключен договор субподряда N**, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. (п.1.1). Работы по настоящему контракту выполняются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (далее - автодороги, объект), указанных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту) (п. 1.2). Работы должны обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения автотранспорта и пешеходов (п.1.3.3). Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, но не ранее 01.11.2019; срок окончания работ: 30.06.2020 (п.4.1). Субподрядчик обязан обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему контракту, выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями нормативной документации (в том числе государственными стандартами, строительными нормами) (п. 6.1.1); проводить ежедневный осмотр объекта (п.6.1.5); обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ в соответствии с ОМД 218.6.019-2016 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". В период производства работ до подписания акта приемки выполненных работ нести ответственность перед генподрядчиком, заказчиком и третьими лицами при ДТП и других несчастных случаях за несоответствие автодорог установленным выше требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. "к" п.6.1.10). Субподрядчик несет полную ответственность за содержание обслуживаемых автомобильных дорог, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору (п.п. "а, б" п. 6.1.38) (т.1 л.д.159-170).
Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. (приложение N 1 к договору субподряда от 28.10.2019) в перечень нормативных работ по искусственным и защитным дорожным сооружениям входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (в границах населенных пунктов); распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов (п.1.5.3, п.1.5.5, п. 1.5.6, п.1.5.7) (т.1 л.д.171-176).
В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них (приложение N 2 к договору субподряда от 28.10.2019) входит участок автодороги "Верхние Муллы-Кондратово" протяженностью 2,026 км, количество автобусных остановок (автобусных павильонов) 3 шт. (т.1 л.д.177-181).
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленному представителем ответчика ИП Калинина В.А., 29.01.2020 проводились в д. Кондратово следующие работы: подсыпка ПСС остановочных павильонов и заездных карманов, подступов к пешеходным переходам. Время выполнения работ с 8:00 до 16:00 (т.2 л.д. 149-151).
Из технического паспорта автомобильной дороги Пермского муниципального района "Верхние Муллы-Кондратово", разработанного на основании муниципального контракта от 27.05.2019, заключенного между МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района" и ООО "ДорМостИзыскания" в соответствии с требованиями ВСН 1-83 и ГОСТ 33388-2015, следует, что на линейном графике и в ведомости наличия и технического состояния автобусных остановок отображен остановочный пункт на отметке 1130 м, как элемент дороги (т.2 л.д. 80-83).
Согласно проекту организации дорожного движения, представленному МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", на отметке 1130 м имеется остановочный пункт, на отметке 1154 м имеется пешеходный переход, который обозначен знаками 5.19.1 и разметкой 1.14.1 (т.2 л.д. 89).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца, в связи с которым он, несомненно, испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба.
Устанавливая надлежащего ответчика, судом учтено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ИП Калинина В.А. в результате ненадлежащего исполнения им договора субподряда N ** от 28.10.2019, а именно: не исполнения обязанности по очистке снега и льда элементов обустройства автомобильной дороги "Верхние Муллы-Кондратово" - автобусной остановки "Садовое кольцо", подходов к пешеходному переходу. Совокупностью доказательств (объяснения истца, показания свидетелей, фотографии, видеоматериалы) объективно подтверждается наличие гололеда на территории остановочного пункта.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований справедливости и разумности, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести полученной травмы в результате падения, степени физических и нравственных страданий истца в момент получения травмы, длительности лечения, последствий полученной травмы, на которые указывает истец, возраст и состояние здоровья истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП Калинина В.А. в пользу истца 300 000 руб., полагая, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ИП Калинину В.А.
Взыскивая с ИП Калинина В.А. в пользу истца расходы на приобретение лекарств "прадакса", "рипарт", суд исходил из факта получения Латыповым А.Р. вреда здоровью при падении, понесенных расходов для восстановления трудоспособности после полученной травмы в размере 12 271,21 руб. Данные лекарственные препараты были назначены врачом, а истец не имел право на их бесплатное получение, что следует из ответа ТФОМС Пермского края N ** от 16.11.2020.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам: администрации Кондратовского сельского поселения, МКУ "Управление благоустройством Пермского муниципального района", ИП Егоян Ш.А., суд исходил из того, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками, так как не несут ответственность за содержание территории, на которой произошло падение истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Приведенные ИП Калининым В.А. в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение решения суда на основании следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из совокупности обстоятельств и представленных доказательств по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что место получения истцом травмы находится на земельном участке в границах остановочного комплекса "Садовое кольцо", который входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района. Ответчик ИП Калинин В.А. по договору субподряда N С-02/2019 от 28.10.2019 выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Пермского муниципального района и искусственных сооружений на них в 2018-2020 гг. Он же несет полную ответственность за содержание обслуживаемых автомобильных дорог, за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по настоящему договору. Поскольку выводы суда о месте падения истца иными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правильно определилместо падения истца и надлежащего ответчика по делу.
Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке обслуживаемой территории и устранении зимней скользкости, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ИП Калинина В.А. обязанность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и материального ущерба.
Вопреки доводам ответчика, судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо отступлений от требования закона при определении размера этой компенсации, судом первой инстанции не допущено. Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. судебная коллегия находит разумным, соответствующим обстоятельствам дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца, наступившим последствиям, степени нравственных и физических страданий.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб., не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., суд же, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, снизил размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Архиповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
