Определение Оренбургского областного суда от 15 января 2020 года №33-10402/2019, 33-343/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-343/2020
Судья Оренбургского областного суда Ярыгина Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Антипин Павел Юрьевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2018 указанное решение суда было изменено. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 11.03.2019- дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением от 25.04.2019 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018 частично отменено с вынесением нового решения.
Ссылался на то, что в ходе рассмотрения данного дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.11.2019 заявление Антипина П.Ю. удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взысканы 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018 в удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2018 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменено, в данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 88 436 рублей, УТС в размере 39 300 рублей, расходы по оценке в размере 613 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 11.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.10.2018 отменено в части отказа Антипину П.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.09.2019 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипина П.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отменено, принято в этой части новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипина П.Ю. взыскан штраф в размере 63 868 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Антипиным П.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2018 в размере 8 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг N 36/18 от 11.09.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36/18 от 11.09.2019.
В связи с обжалованием решения суда, апелляционного определения в суде кассационной инстанции Антипиным П.Ю. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, согласно договору от 26.11.2018 N 57/18 и 4 000 рублей, согласно договору от 07.03.2019 N 14/19, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2018 и 07.03.2019 соответственно.
Кроме того, Антипин П.Ю. понес расходы за составление повторной апелляционной жалобы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 15/19 от 24.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.
Суд верно соотнёс размер таких расходов с условием их разумности, учёл объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела и возместил расходы ответчика в сумме 20 000 рублей.
Нахожу данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
С доводами частной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в обоснование судебных расходов доказательства, согласиться нельзя. Это утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности указанных расходов ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.
Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка