Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-1040/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Головиной Е.Б.,

при секретаре: Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Юпитер" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года по гражданскому делу N 2-617/2022 по иску ООО "Юпитер" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Юпитер" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2012 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ФИО1 заключен договор займа N КФПД2/38335 на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 41,00% годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28 мая 2013 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Промстек" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21, на основании которого права требования по договору займа N КФПД2/38335 перешли к ООО "Промстек", права по которому впоследствии приобретены ООО "Технические системы безопасности "Стратег" на основании договора об уступке прав требования N 2 от 23 сентября 2013 года.

20 июня 2015 года между ООО "Технические системы безопасности "Стратег" и ООО "Юпитер" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4Ц-2015, на основании которого права требования по договору займа N КФПД2/38335 перешли к ООО "Юпитер".

На основании вышеизложенного, истец ООО "Юпитер" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КФПД2/38335 от 22 октября 2012 года в размере 99 303,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 624,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,56 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "Юпитер" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 714,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Юпитер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением суда от 26 января 2022 года, истец ООО "Юпитер" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что первоначальным цессионарием не были приобретены права на начисление процентов на будущее, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору от 22 октября 2012 года, заключенному с ФИО1 Истец полагает, что права цессионария, перечисленные в п. 1.2 договора уступки прав требования от 20 июня 2015 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Юпитер", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ФИО1 заключен договор займа N КФПД2/38335 на сумму 70 000 рублей на срок 60 месяцев под 41,00% годовых (л.д. 27-32).

ОАО "Акционерный банк "Пушкино" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28 мая 2013 года между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ООО "Промстек" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 21, на основании которого права требования по договору займа N КФПД2/38335 перешли к ООО "Промстек" (л.д. 42-46).

23 сентября 2013 года между ООО "Промстек" и ООО "Технические системы безопасности "Стратег" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, на основании которого права требования по договору займа N КФПД2/38335 перешли к ООО "Технические системы безопасности "Стратег" (л.д. 47-51).

20 июня 2015 года между ООО "Технические системы безопасности "Стратег" и ООО "Юпитер" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4Ц-2015, на основании которого права требования по договору займа N КФПД2/38335 перешли к ООО "Юпитер" (л.д. 52-56).

19 июля 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее также требование о погашении задолженности (л.д. 57), которое осталось без ответа.

15 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 59), который 28 января 2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка N 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 60).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Юпитер" за период с 22 ноября 2014 года по 22 октября 2017 года составляет 99 303,86 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 56 645,64 рублей, начисленные проценты в размере - 42 658,22 рублей (л.д. 17, 32).

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 65 714,36 рублей.

Ограничивая размер процентов за пользование кредитом за предшествующий период, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в силу ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ в договоре уступки прав требования от 20 июня 2015 года невозможно идентифицировать требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

По мнению суда первой инстанции, поскольку договор цессии содержит указание на уступаемые денежные суммы, рассчитанные на дату уступки, то правовых оснований для взыскания с заёмщика процентов и штрафных санкций за последующий период не имеется, так как к истцу перешли права требования в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату их передачи ООО "Юпитер".

Суд первой инстанции также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года и до фактического погашения задолженности, ссылаясь на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 56 645,64 рублей, и находит, что взыскание данной суммы произведено судом первой инстанции обоснованно; размер взысканной задолженности подтвержден документально, в том числе расчетом задолженности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что лимит ответственности должника ограничен только суммой, которая установлена в соглашении об уступке прав требований и которая исчислена на дату уступки требований ввиду невозможности идентификации будущего требования на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Правовая позиция по данному вопросу изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 октября 2021 года по делу N 19-КГ21-20-К5.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки требования (цессии) от 20 июня 2015 года N 4Ц-2015 стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 1 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют по состоянию на 20 июня 2015 года.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объёме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки требования от 20 июня 2015 года в порядке ч. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ не позволяет идентифицировать будущее требование на момент его возникновения и перехода к цессионарию, в связи с чем оснований для взыскания процентов по кредиту, начисленных с 20 июня 2015 года, не имеется, основаны на неправильном применении положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума ВС РФ и положений договора уступки требования от 20 июня 2015 года, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным требования истца ООО "Юпитер" в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неоплаченных процентов по ставке 41,00% годовых за период с 22 ноября 2014 года по 22 октября 2017 года в размере 42 658,22 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, сослался на положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, не подлежат взысканию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем с при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа N КФПД2/38335 заключен между ОАО "Акционерный банк "Пушкино" и ФИО1 22 октября 2012 года, то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, в связи с чем в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 10 624,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны начисляться на остаток основного долга, начиная с 01 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Юпитер" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398,56 рублей, исходя из удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юпитер" задолженность по кредитному договору N КФПД2/38335 от 22 октября 2012 года в сумме 109 927,93 рублей, из которой: сумма основного долга - 56 645,64 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2014 года по 22 октября 2017 года - 42 658,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2021 года - 10 624,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юпитер" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактического остатка основного долга с 01 мая 2021 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юпитер" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398,56 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка