Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1040/2023

г. Красногорск Московской области 16 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Горшковой С. А. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Гошкова С.А. обратилась к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о с иском взыскании убытков, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в свою пользу убытки в размере 563 388,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на 2 этаже, общей площадью по проекту 31,74 кв.м.

В обусловленный договором срок ответчик строительство многоквартирного дома не осуществил, в эксплуатацию его не ввел и истцу объект долевого участия не передал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> вышеуказанный договор расторгнут.

Также истец указывает, что с момента заключения вышеуказанного договора прошло значительное время, что причинило ей убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату расторжения договора.

ООО "Компания ТехноСтройОлимп" иск не признало.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Горшковой С.А. удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Гошковой С.А. убытки в размере 563 388,50 руб.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

Взыскать с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 834 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Предоставить ООО "Компания ТехноСтройОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части определения размера взысканных денежных сумм в счет возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате госпошлины в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела, в том числе, приобщенных к настоящему делу материалов гражданского дела <данные изъяты>, усматривается, что между ООО "КлинСтройДом" (застройщиком) и Горшковой С.А. (участником долевого строительства) <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру площадью 32,11 кв.м по цене 1 444 950 руб.

<данные изъяты> между Муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" <данные изъяты> и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (ввиду неисполнения обязанностей по строительству дома ООО "КлинСтройДом")

Предметом контракта являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция <данные изъяты>. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта.

Согласно Приложению <данные изъяты> к указанному инвестиционному контракту Гошкова С.А. включена в реестр участников объекта долевого строительства как обманутый дольщик.

<данные изъяты> между Горшковой С.А. и ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДДУ 13/М-32и, предметом которого является объект долевого строительства - квартира с условным проектным номером 13, расположенная на втором этаже, общей площадью 31,74 кв.м по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с условиями п. 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что часть объекта долевого строительства общей площадью 8,46 кв.м. передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Цена договора определена в размере 1 234 200,00 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - <данные изъяты> (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

<данные изъяты> между ООО "Компания ТехноСтройОлимп" и Гошковой С.А. заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Горшковой С.А. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов, которым разрешен спор по существу, установлено, что Горшкова С.А. внесла часть цены долевого участия в размере 444 000 руб. <данные изъяты>, этим же решением с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Горшковой С.А. взысканы денежные средства в размере 445 910 руб. в счет стоимости доли, равной 8,5 кв.м., исходя из стоимости одного квадратного метра, установленной инвестиционным контрактом в размере 52 460 руб., также взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского".

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского".

Согласно заключениям эксперта, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства Гошковой С.А. по договору участия в долевом строительстве N ДДУ13/М-32И от <данные изъяты>, без отделки по состоянию на <данные изъяты> (дата регистрации соглашения о расторжения договора) составляет 1 888 213 руб., на дату составления экспертного заключения составляет 3 768 871 руб.

На момент составления экспертного заключения (<данные изъяты>) стоимость квартиры составляла 3 768 871 руб. Стоимость 1 кв.м квартиры аналогичной квартире истца, с учетом заключения эксперта составляет 118 741 руб. (3 768 871/31,74 (общая площадь квартиры)).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 10 ФЗ 214-ФЗ, суд исходил из того, что стоимость оплаченной части истцом части квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве составляет 1 009 298,50 руб. (8,5 кв.м (площадь оплаченная истцом)*118 741 (стоимость 1 кв.м аналогичной квартиры) = 1 009 298,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как указал суд, подлежат взысканию убытки в размере 563 388,50 руб. (1 009 298,50 - 445 910 руб. (сумма оплаченная истцом).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих причинение убытков не по его вине, а также отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд считает, что требования о возмещении убытков истцу в размере 563 388, 50 руб. подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма, взысканная по решению суда от <данные изъяты> в пользу Горшковой С.А. с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в общем размере 480 910 руб. уплачена последним <данные изъяты> (л.д. 122, т.2).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на день удовлетворения требований.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном по вине ответчика договоре и текущей ценой на аналогичную квартиру в момент составления экспертного заключения при возврате уплаченной суммы ответчиком <данные изъяты>, то есть, на <данные изъяты> г., противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по делу была проведена дополнительная оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире, подлежащей передаче участнику долевого строительства (Горшковой С.А.) без отделки по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 324 384 руб. (л.д. 168, т.2).

Соответственно, размер убытков должен рассчитываться следующим образом:

2 324 384 руб.: 31,74 кв.м. (площадь квартиры) = 73 232,01 руб. - стоимость 1 кв.м.

8,5 кв.м. (оплаченных истцом, как следует из решения от <данные изъяты>) х 73 232,01 руб.= 622 472,08 руб. (стоимость оплаченной площади по состоянию на <данные изъяты>)

622 472,08 руб.- 445 910 руб. (сумма, взысканная судом) = 173 632,80 руб.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате госпошлины подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 173 632,80 руб., что от заявленных требований на сумму 563 388,5 руб. составляет округленно 31 % (173 632,80 руб. х 100): 563 388,50 руб. )

Из материалов дела усматривается? что стоимость экспертизы в суде первой инстанции составила 54 000 руб. (л.д. 146, т.1), которая оплачена не была.