Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Щаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Щаниной С.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Храпугина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Щаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что 26 апреля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу перешли права по кредитному договору N от 12 сентября 2014 года, заключенному между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Русский Славянский банк") и Щаниной С.И. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 333 669 руб. 85 коп. на срок до 12 сентября 2019 года под 29 % годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита.

В связи с неисполнением Щаниной С.И. своих обязательств по кредитному договору, ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Щаниной С.И. сумму невозвращенного основного долга в размере 131 791 руб. 06 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых долга за период с 13 июля 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 112 773 руб. 43 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 июля 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 130 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 131 791 руб. 06 коп. за период с 25 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 131 791 руб. 06 коп. за период с 25 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Щаниной С.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма невозвращенного основного долга в размере 131 791 руб. 06 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 13 июля 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 112 773 руб. 43 коп., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 13 июля 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 10 000 руб., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 131 791 руб. 06 коп. за период с 25 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0,5 % в день от суммы основного долга за период с 25 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

С Щаниной С.И. взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 745 руб. 64 коп.

Щанина С.И., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает недоказанным факт заключения кредитного договора, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, указывая, что в нем не учтены платежи, подтвердить которые у ответчика не имеется возможности в связи с утратой платежных документов. Утверждает, что представленный график платежей был составлен истцом самостоятельно и не отвечает условиям кредитного договора. Указывает, что невозможно установить реальность передачи задолженности по договору уступки прав требований ввиду непредставления реестров уступаемых прав. Обращает внимание, что данных о движении денежных средств по счету истцом не представлено. Полагает, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Щаниной С.И. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (впоследствии переименованным в КБ "Русский Славянский банк") и Щаниной С.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого Щаниной С.И. был предоставлен кредит в размере 333 669 руб. 85 коп. на срок до 12 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых (л. д. 15-17).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 591 руб. (пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора).

26 мая 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (далее - ООО "ССТ") (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Щаниной С.И. (л. д. 12-14).

Как следует из выписки из реестра должников (приложение N к договору цессии N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года), объем уступаемых прав по кредитному договору N от 12 сентября 2014 года составляет 323 262 руб. 61 коп. - основной долг, 34 382 руб. 73 коп. - проценты (л. д. 27).

11 августа 2020 года ООО "ССТ" на основании договора уступки права требования (цессии) уступило ИП ФИО8 перешедшие к нему по договору уступки права требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, в том числе к Щаниной С.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л. д. 7).

ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 августа 2020 года уступила ИП ФИО7 перешедшие к ней по договору от 11 августа 2020 года права требования, в том числе к Щаниной С.И. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования (л. д. 8).

Актом приема-передачи от 02 октября 2020 года подтверждается переход к ИП ФИО7 прав кредитора, приобретенных ИП ФИО8 на основании договора уступки права требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года (л. д. 6).

26 апреля 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) N СТ-2604-10, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N от 12 сентября 2014 года к заемщику Щаниной С.И. (л. д. 9, 26-27).

Согласно выписке из реестра должников (приложение N к договору цессии N СТ-2604-10 от 26 апреля 2021 года), объем уступаемых прав по кредитному договору N от 12 сентября 2014 года составляет 323 262 руб. 61 коп. - основной долг, 34 382 руб. 73 коп. - проценты (л. д. 26).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на момент первоначальной уступки прав требования (26 мая 2015 года) у ответчика образовалась задолженность в размере 323 262 руб. 61 коп. - основной долг, 34 382 руб. 73 коп. - проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 333, 382, 384, 388, 421, 432, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга в размере 131 791 руб. 06 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 13 июля 2018 года по 24 июня 2021 года в размере 112 773 руб. 43 коп., проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 131 791 руб. 06 коп. за период с 25 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям указанного выше кредитного договора его погашение должно было производиться Щаниной С.И. ежемесячно путем внесения соответствующих платежей 12 числа каждого месяца по 12 сентября 2019 года, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Щаниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области 24 июня 2021 года (л. д. 28, 29).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из заявленных уточненных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 13 июля 2018 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца по платежам за указанный период является правильным, поскольку они находятся в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, моментом начала течения которого в данном случае является 24 июня 2018 года. Трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств по кредитному договору N от 12 сентября 2014 года по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 24 июня 2018 года.

Определяя размер задолженности суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обоснованно взыскал задолженность по основному долгу и процентам в пределах сроков исковой давности в размере 244 564 руб. 49 коп. (131 791 руб. 06 коп. + 112 773 руб. 43 коп.), поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены все платежи, которые ответчик осуществил в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения еще каких-либо сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были учтены истцом и судом при расчете задолженности, контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, истцом представлены сведения о движении по счету Щаниной С.И. за период с 12 сентября 2014 года по 10 ноября 2015 года, принятые и исследованные судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными, в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л. д. 142-144).